Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2016/9576 E. 2016/15655 K. 21.12.2016 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9576
KARAR NO : 2016/15655
KARAR TARİHİ : 21.12.2016

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki (asıl) yoksulluk nafakasının artırılması – (birleşen) yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı/birleşen dosyada davalı vekilince ve davalı/birleşen dosyada davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalı/karşı davacının ... 1.Aile Mahkemesinin 30/12/2010 tarih 2009/647E-2010/128 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, bu kararla da davacı/karşı davalıya 300 TL yoksulluk nafakası bağlandığını, 2010 yılında hükmedilen 300 TL yoksulluk nafakasının günün ekonomik koşulları, aradan geçen süre içinde artış yapılmaması, davacı/karşı davalı müvekkilinin ihtiyaçlarının artması karşısında yetersiz kaldığını, davalı/karşı davacının ise gelirinde düzelme ve artış olduğunu, boşanma kararı ile mağdur duruma düşen davacı/karşı davalının mağduriyetinin giderilmesi için 300 TL olan yoksulluk nafakasının 1000 TL'ye çıkartılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı birleştirme kararı verilen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; ilk eşi olan .... ile 16/11/1999 tarihinde evlendiklerini, bu evliliklerinden müşterek iki tane çocuklarının bulunduğu, ... Aile Mahkemesinin 2008/65 Esas 2008/116 Karar sayılı dosyası ile boşandıklarını, yine aynı kararda müşterek çocuklarından .....nin velayetinin kendisine verildiğini, çocuğuna iyi bakabilmek adına tekrar ikinci kez evlendiğini, bu evliliğinden den ikinci eşinin oğluna kötü davrandığını, şiddetli geçimsizlik nedeniyle ... 1. Aile Mahkemesinin 2009/647 Esas 2010/1281 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını,mahkemenin kendisini 50.000,00 TL maddi 3.000,00 TL manevi tazminat ve aylık 300 TL nafakaya hükmettiğini, akabinde tekrar üçüncü kez evlendiğini, toplam üç ayrı kadına maaşından harcama yapmak zorunda kaldığını, tek geçim kaynağı olan maaşından icra kanalı ile kesinti yapıldığından zorunlu olarak aylık 4.346,00 TL'yi ödemek
zorunda olduğunu, gün geçtikçe de borçlanarak geçinmeye çalıştığını, bu olayların şimdiki aile hayatını da olumsuz etkilediğini, ... Kuvvetlerinde çalıştığını, bu olayların işini de olumsuz yönde etkilediğini, psikolojisinin bozulduğunu, bu hususlar dikkate alınarak davacı karşı davalıya ödediği 300 TL nafakanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılamanın ilerleyen aşamalarında davacı karşı davalıdan kendisine aylık 500 TL nafaka bağlanması talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece; asıl davada davacı/karşı davalı kadının yoksulluk nafakasının artırılması davasının reddine, birleşen ... 1. Aile Mahkemesinin 2015/255 Esas sayılı dosyasından davalı/karşı davacının açmış olduğu yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı/birleşen dosyada davalı vekilince ve davalı/birleşen dosyada davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı/birleşen dosyada davacının tüm, davacı/birleşen dosyada davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, birleşen dava yönünden davanın reddi nedeniyle davacı-birleşen dava davalısı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, birleşen dosyanın hüküm fıkrasının (2-E) bendinden sonra gelmek üzere (2-F) bendi halinde “AAÜT. gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı/birleşen dava davacısından alınarak davacı/birleşen dava davalısına verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.