YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1524
KARAR NO : 2017/2170
KARAR TARİHİ : 28.02.2017

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili, müvekkiline ait taşınmazın, davalıya kiralandığını, davalının kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü belirterek davalının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kira alacağının ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde, davalının tahliyesine karar verilmesi talep edilmiş olup alacak istemi bulunmamaktadır. Dava kiralananın tahliyesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, yargılamada, dava konusu taşınmazın tahliye edildiğini beyan etmiştir. Bu durumda, dava açıldıktan sonra kiralananın tahliye edilmesi ile dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “Davanın reddine” ifadesi çıkarılarak yerine ”Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ibaresinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.