YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1871
KARAR NO : 2017/3250
KARAR TARİHİ : 16.03.2017

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün , davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; tarafına ait olan dükkanı davalıya kiraya verdiğini, davalının kira borcunu ödememesi nedeniyle hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2015/3141 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalı itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu belirterek davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; kira bedelini elden ödediğini, iki kez davacının Ziraat Bankasındaki hesabına yatırdığını ancak elden yaptığı ödemelere ilişkin belgelerinin olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı kiracının elden ödemeye ilişkin yazılı belge ibraz edemediği , davacının davasında haklı olduğundan bahisle davanın kabulüne, davalının Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2015/3141 esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, 1.678,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
1-Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 24.04.2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu kira sözleşmesinin kiracı olarak davalı … tarafından ….in adı altında ve Mahkemenin kabulünde olduğu üzere yetkilisi sıfatıyla imzalandığı anlaşılmaktadır.Husumet ehliyeti, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gereken bir husustur. Bu nedenle mahkemece husumet hususu üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.