YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/496
KARAR NO : 2017/1607
KARAR TARİHİ : 20.02.2017

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ödenen yoksulluk ve iştirak nafakalarının yetersiz olduğunu ileri sürerek yoksulluk nafakasının aylık 300.00.- TL den 450.00.- TL ye ,iştirak nafakasının aylık 150.00.- TL den 500.00.- TL ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada ise nafakaların her yıl ÜFE oranında artırılmasına karar verilmesini istemiştir .
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, yoksulluk nafakasının aylık 400.00.- TL ye, iştirak nafakasının aylık 300.00.- TL ye yükseltilmesine karar verilmiş,hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davacı takdir edilecek nafakaların her yıl üfe oranında artırılmasına karar verilmesini talep ettiği halde mahkemece bu konuda karar verilmemesi isabetli bulunmamıştır.
3-Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir iken eksik vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru görülmemiştir.
Bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün ilk satırbaşının sonuna ” … kararın kesinleştiği tarihten itibaren nafakaların her yıl TÜİK tarafından yayınlanan ÜFE oranında artırılmalarına …” ifadelerinin eklenmesine, hükmün 4. satırbaşında yeralan ” … 1.500.00.- TL …” rakamının çıkarılarak yerine “1.800.00.- TL ” rakamının yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenler ile sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte yazılı nedenler ile hükmün ilk ve dördüncü satırbaşlarında anılan değişikliklerin yapılarak hükmün davacı lehine düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.