YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4938
KARAR NO : 2020/969
KARAR TARİHİ : 06.02.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı … yönünden reddine, dahili davalı Manisa Su ve Kanalizasyon İdaresi yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı … Belediyesi aleyhine fatura bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine davalı belediyenin haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeni ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Belediyesi; takibe dayanak fatura içeriği alımların su ve kanalizasyon işlerine ilişkin olup bu hizmetlere yönelik tüm alacak ve borçların Manisa Büyükşehir Belediyesine devredildiğini belirterek; davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı …; açılan davayı kabul etmediklerini, borcun naklinden sonra yükümlülüklerini yerine getirdiklerini savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın … Belediyesi yönünden taraf sıfatı yokluğundan reddine, dahili davalı … yönünden asıl alacak için itirazın iptali hakkında ödemenin gerçekleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, … İcra Müdürlüğünün 2014/4566 Esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacağın faizi ve ferileri yönünden dahili davalı … aleyhine takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükmün süresi içinde dahili davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.04.2018 tarihli ve 2016/13535 Esas, 2018/3931 Karar sayılı kararı ile; ilk duruşmada ön inceleme yapılmadan ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları belirlenmeden HMK’nın emredici hükümleri yok sayılarak HMK’nın 33. maddesine aykırı davranıldığı gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen son kararda; davanın … Belediyesi yönünden taraf sıfatı yokluğundan reddine, dahili davalı … yönünden asıl alacağın ödenmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu … İcra Müdürlüğünün 2014/4566 Esas sayılı icra dosyasının işlemiş faiz olarak 316,85 TL üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, dahili davalı … yönünden asıl alacağın ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, bu aşamada uyuşmazlığın sadece faiz, icra masrafı ve vekalet ücreti gibi ferileri açısından devam ettiği halde mahkemece sadece işlemiş faiz yönünden karar verilip icra masrafı ve vekalet ücreti gibi feriler açısından karar verilmemesi yerinde görülmemiş ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve “hakimin takdir yetkisi kapsamında” kalmadığından; hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 3. fıkrasında yer alan “316,85 TL” ibaresinden sonra gelmek üzere cümleye “ve asıl alacağın ferileri” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.