YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2621
KARAR NO : 2021/2270
KARAR TARİHİ : 04.03.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; dava dışı … Medikal Limited Şirketi ve T.C. Emekli Sandığı arasında 25/12/1999 tarihli sözleşme imzalandığını, … Medikal Ltd. Şirketi tarafından şirketlerine bayilik yetki belgesi verildiğini, yetki belgesine istinaden hastalara tıbbi malzeme temin ettiklerini, ancak davalının temin edilen malzeme bedellerini ödemediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 153.026,95 TL’nin 15/03/2007 tarihinden itibaren işlemeye başlayan avans faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep istemiştir.
Davalı; … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/111 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması konunun adli makamlara intikal etmesi ve söz konusu faturaların ödemesinin yapılması hakkında herhangi bir mahkeme kararının merkeze intikal etmemesi nedeniyle, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi kabulde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacı şirket tarafından davalıya toplam 145.798,89 TL faturalandırma yapıldığı, faturaların usulüne uygun tanzim edildiği, faturaların ibraz edilmesine rağmen davalı kurum tarafından ödenmediği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulü ile; 145.798,89 TL’nin 17/06/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı lehine hükmedilen faizin türüne yönelik temyiz incelemesine gelince;
Davacı, davalı SGK’dan olan alacağının avans faizi ile birlikte tahsili istemiyle eldeki davayı açmış. mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tacir olup, 6102 sayılı TTK m. 19/2 uyarınca taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri içinde ticari iş sayılır. 6102 Sayılı TTK m.8/1 ve 3095 sayılı K.2/2. maddelerine göre ticari işlerde temerrüt faiz oranı TCMB’nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranıdır. Hal böyle olunca, davacı, alacağının avans faizi ile tahsilini isteyebilir. Bu durumda mahkemece, kabul edilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken, yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’un 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. fıkrasındaki “yasal faizi” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak “avans faizi” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde davalı yönünden karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.