YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4330
KARAR NO : 2021/1128
KARAR TARİHİ : 09.02.2021
MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı,davalı TOKİ’nin, dava dışı müteahhit … Konut İnş. Ltd. Şti.(Yeni Ünvan: … Konut A.Ş.)’ne inşa ettireceği “… Toplu Konut Projesi”’den Orkide 1 sitesi 638 ada 1 nolu parselde, C2-3 blok 45 nolu daireyi 13.7.2006 tarihli sözleşme ile satın aldığını, 5.9.2008 tarihinde teslim edildiğini, reklam, tanıtım ve broşürlerde yüksek inşaat kalitesi vaadinde bulunulduğunu ancak teslimden sonra gerek kendi konutu gerekse blok ve site ortak yerleri ile ilgili ayıp ve eksiklikler bulunduğununun ortaya çıktığını ve bu hususta davalılara ihbarlarda bulunulduğunu ileri sürerek eksik ve ayıplı işlerden dolayı ortaya çıkan bedel farkının (semen tenzili) tespit edilerek, fazla hakları saklı kalarak 10.000,00 TL’ nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.
Davalı, dava konusu dairenin davacıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, ayıp ve eksik bulunmadığını, kaldı ki ayıp ihbar mükellefiyetinin de süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 6.662,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, satın aldığı taşınmazdaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle uğradığı zararın avans faizi ile birlikte tahsilini istemiş; mahkemece, bu meblağın avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesine göre; taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır. Ancak davalı TOKİ tacir olmadığından, davacı lehine avans faizine hükmedilemez. Bu durumda, mahkemece, hükmedilen alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, alacağın avans faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde bendinde yer alan “..avans faizi…” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “…yasal faizi…” ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK’nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.