YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4405
KARAR NO : 2021/1534
KARAR TARİHİ : 16.02.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacı enstitüde marka uzmanı olarak çalışan davalı …’ın kazanmış olduğu bursla İngiltere’nin Exeter Üniversitesinde gerçekleştirilecek eğitim programı için yurtdışında kaldığını, davalının 31.10.2002 yılında eğitimi tamamladığını, 29.08.2003 tarihli dilekçe ile mecburi hizmet süresinin kalan kısmını taksitle ödemeyi taahhüt ederek görevinden çekildiğini, davalının yurt dışında bulunduğu sürece yapılan 7.697,30 TL tutarındaki ödemenin, mecburi hizmetinin eksik kalan kısmı ile orantılı miktarının iki katı olan 10.143,66 TL alacağın, yüklenme senedi hükümlerine göre ihdas tarihi olan 08.06.2001 tarihinden itibaren her bir ödeme için ayrı ayrı işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin 02.07.2015 günlü ve 2014/18208E. – 2015/11815K. sayılı ilamı ile,” Taraflar arasındaki uyuşmazlığın “08.07.2006 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5535 Sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasanın 2. ve 2547 sayılı Yüksek Öğretim Yasasına eklenen Geçici 53.” , “25.02.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Geçici 4.maddesi” “11.09.2014 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun Geçici 1. maddelerinin” somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile, 1.665,07 TL’nin 29/03/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı ve davalı …’ın temyiz itirazının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı …’ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalılar … ve …’ın temyiz itirazının incelenmesinde; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 583. maddesi (mülga 818 Sayılı Borçlar Kanununun 484. maddesi) uyarınca kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde düzenlenmesi ve kefilin sorumlu olacağı miktarın açıkça gösterilmesi zorunludur. Somut olayda, 08.06,2001 tarihinde düzenlenmiş bulanan “Yurtdışına Gönderilen Kamu Personeline Mahsus Yüklenme Senedi ve Muteber İmzalı Müteselsil Kefalet Senedinde” kefilin sorumlu olacağı miktarın belirtilmediği bu nedenle senedi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan, davalılar … ile …’ın kefalet senedinden dolayı sorumlu olmadıkları gözetilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı …’ın tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle kararın davalılar … ve …’ın yararına BOZULMASINA, 14,90 TL bakiye temyiz harcının davacıya, 69,35 TL bakiye temyiz harcının davalı …’a yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı … ile Özkay Balcı’ya iadesine, 6100 sayılı HMK’nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.