YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/18161
KARAR NO : 2011/24965
KARAR TARİHİ : 26.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevli memura direnme, kasten yaralama, hakaret
HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanıklar …, … ve …’in kasten yaralama eylemleri nedeniyle kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hüküm tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanıklar …, … ve …’in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Diğer hükümlerin incelenmesinde ise ;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık …’in, iddianamedeki anlatıma göre görevi yaptırmamak için direnme eyleminde bulunduğu, her ne kadar iddianamede Veli’nin mağdur-sanık …’ya vurduğundan bahsedilmemiş ise de; müessir fiili de içeren cebir ve şiddetin^ direnme eyleminin unsuru olduğu, sanık …’nin, mağdur-sanık …’ı çehrede sabit eser oluşturacak şekilde yaraladığı, suç tarihi itibariyle işlediği bir fiil ile kanunun muhtelif ahkâmını ihlal eden sanık hakkında 765 sayılı TCK’nun 79. maddesi hükmüne göre eyleminin 258/1. maddesine göre daha ağır cezayı gerektiren 765 sayılı TCK’nın 456/2 ve 271. maddelerinde, 5237 sayılı TCK’nun ise 265/1 ve 265/5 delaletiyle 86/2, 87/1 -c maddelerinde tanımlanan suçları oluşturduğu, lehe olan yasanın belirlenmesi açısından uygulamaya göre mahkemece yapılan değerlendirmede isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin bu suç yönünden bozma isteyen görüşü benimsenmemiştir.
Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanık …’e yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve kasten yaralama, sanık …’e yükletilen görevli memura direnme ve sanık …’e yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Hukuksal tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Sanıklar … ve …’in birlikte birden fazla kamu görevlisine direnmesi karşısında sanık … hakkında 5237 sayılı TCK’nun 265/3 ve 43. maddeleri uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
a) Sanık …’e hakaret suçundan 450 TL adli para cezası yerine 489 TL adli para cezasına hükmolunması, kabule göre de adli para cezaların toplanması sırasında 823 TL yerine 775 TL adli para cezasına hükmolunarak matematiksel hata yapılması,
b) Sanıklar Veli, Ali ve Yasin hakkında hükmolunan adli para cezalarının taksitler halinde ödenmesine karar verilirken yasa maddesinin gösterilmemesi,
c) Sanık Yasil Özel hakkında hakaret suçundan sonuç olarak 29 gün hapis cezası verildiği ve adli para cezasına çevrilmesi sırasında bu sürenin esas alınması gerekirken hükümde “5 ay hapis cezasının karşılığı olarak” ibaresine yer verilerek hükmün karıştırılması,
Yasaya aykırı, sanıklar …, … ve …’in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan temyiz edilen kararın açıklanan noktaları tebliğnameye aykırı olarak,
a) Adli para cezalarının toplanması sırasındaki matematiksel hatalar aleyhe bozma kapsamına girmediği cihetle; sanık …’in hakaret suçlarından hükümlülüğüne dair kısımlardaki adli para ibarelerinin çıkartılması, yerlerine sırasıyla; temel ceza olarak “450 TL”, 80. madde ile artırım yapıldığı kısmın “525 TL”, 59. madde ile indirim yapıldığı kısmın “437 TL”, adli para cezalarının içtima edildiği kısmın ise “758 TL”, tüm suçlarından verilen içtimaya ilişkin kısmın ise “1572 TL”,
b) Sanık … hakkındaki taksitlendirmeye ilişkin hüküm fıkrasının ilgili kısımlarına “5237 sayılı TCK’nun 52/4 maddesi gereğince”, sanık … ve … hakkındaki taksitlendirmeye ilişkin hüküm fıkrasının ilgili kısımlarına “647 sayılı Kanunun 5/3 maddesi gereğince” ibarelerinin eklenmesi,
c) Sanık … hakkında hakaret suçundan hüküm fıkrasının E.3.d bendindeki “5 ay hapis cezasının karşılığı olarak” ibaresinin hükümden çıkartılması,
Biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle C. Yargılama Yasasının 322. maddesi uyarınca davanın esasına 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.