YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/22683
KARAR NO : 2010/20944
KARAR TARİHİ : 15.12.2010
İmar kirliliğine sebep olmak suçundan sanık …’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 184/1, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair … 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/02/2010 tarihli ve 2009/870 esas, 2010/187 sayılı kararına yapılan itiraz üzerine itirazın kabulüyle … 22. Asliye Ceza Mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kaldırılmasına ilişkin … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/03/2010 tarihli ve 2010/104 değişik iş sayılı kararın Adalet Bakanlığınca 19.07.2010 gün ve 2010/47754 sayılı yazısı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.08.2010 gün ve 2010/183310 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:
Tebliğnamede “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/6. maddesinin (c) bendinde mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi şartının bulunduğu, oysaki sanığın eyleminde bir zararın meydana gelmediği, kaldı ki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 184/5. maddesinde yer alan “Kişinin, ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar plânına ve ruhsatına uygun hale getirmesi halinde, bir ve ikinci fıkra hükümleri gereğince kamu davası açılmaz, açılmış olan kamu davası düşer, mahkum olunan ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkar.” şeklindeki düzenlemeye göre, kişinin kararın kesinleşmesinden sonra kaçak inşaatı ruhsata uygun hale getirmesi halinde cezanın bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacak olması karşısında, itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Gereği görüşüldü;
İncelenen dosyada, imar kirliliğine neden olma suçundan yargılanan sanığın 5237 sayılı TCY.nın 184/1, 62. maddeleri gereği 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CYY.nın 231. maddenin 5 vd. fıkraları uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına ilişkin olarak … 22. Asliye Ceza Mahkemesince verilen hükme, katılanın itirazı üzerine merci … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda, CYY.nın 1231/6-c maddesinde suçla neden olunan zararın giderilmesi koşulu aranmaksızın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği gerekçesiyle itirazın kabulüne ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
5560 sayılı Yasanın 23. maddesi ile CYY.nın 231. maddesinde yapılan değişiklik sonucunda kabul edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu; zarar suçlarında mağdurun zararının karşılanmasını sağlaması ve daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki davranışlarının gelecekte tekrar suç işlemeyeceği kanısını uyandırması durumunda, belirlenecek denetim süresi sonuna kadar başka bir suç işlememesi koşuluyla verilen hükmün sonuçlarının doğmasını önlemesi ve böylece kişiye işlediği suçun sonuçlarıyla yüzleşip pişmanlık duyarak mağdur, zarar görenler ve toplum karşısında hukuk kurullarına uygun ve barış içerisinde yaşama için yeni bir olanak sunulması amacıyla düzenlenen hukuksal bir kurumdur.
5237 sayılı TCY.nın 184. maddesinin 5. fıkrasında ; “kişinin ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar planına ve ruhsatına uygun hale getirmesi halinde, bir ve ikinci fıkra hükümleri gereğince kamu davası açılmaz, açılmış olan kamu davası düşer, mahkum olunan ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkar” hükmü yer almaktadır.
Etkin pişmanlık niteliğindeki bu özel düzenleme uyarınca mahkûm olunan cezanın bütün sonuçlarıyla ortadan kalkması gerekmekle birlikte, söz konusu hüküm tüm suçlar bakımından genel hüküm niteliğinde bulunan CYY.nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine yasal bir engel oluşturmadığı gibi, etkin pişmanlık kurumuyla ilgili hususun anılan 231/5. madde yönünden bir koşul olarak öne sürülmesi de yasaya aykırı olacağından, itirazı inceleyen merciin, belirtilen nedenlerle itirazın reddine karar vermesi yerine itirazı kabul ederek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına hüküm kurması hukuka aykırı görüldüğünden, 5271 sayılı CYY’nın 309/4-a. maddesi uyarınca; … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.3.2010 tarihli ve 104 değişik iş sayılı kararının YASA YARARINA BOZULMASINA, bozma doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere müteakip işlemlerin merciince yerine getirilmesine, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.