YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/29622
KARAR NO : 2013/12880
KARAR TARİHİ : 29.04.2013
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kişilerin … ve sükununu bozma, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen kişilerin … ve sükununu bozma ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda … sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Tehdit eylemi yanlış olarak nitelendirilmiş, sanığın katılana gönderdiği, “artık canıma yetti, benim anam ağlayacağına, senin anan ağlasın, artık sonucuna katlanırsın, sen Mevlüt amcana dua et…” biçimindeki mesaj içeriğinin TCK’nın 106/1. maddesinin ilk cümlesine uyduğu gözetilmemiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Kişilerin … ve sükununu bozma suçuna ilişkin olarak cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından;
a-Sanık hakkında kişilerin … ve sükununu bozma suçundan kurulan hükme ilişkin sanık …’ın … sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
b-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde ise hapis cezasının TCK’nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesine karşın, anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası uyarınca denetim süresi belirlenmemesi,
Kanuna aykırı, sanık …’ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının tebliğnameye kısmen uygun olarak, “TCK’nın 51/3. maddesi gereğince cezası ertelenen sanık hakkında, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine” ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİ ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün, bu bağlamda ONANMASINA, 29/04/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY:
Yerel mahkemenin, sanık tarafından söylenen sözlerle ilgili olarak TCK’nın 106. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinden yaptığı uygulama, sözlerin …, vücut veya cinsel dokunulmazlığa yönelik olduğu hususunda açıklık olmaması ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince, doğru olduğundan, bu konudaki eleştiriye iştirak edilmemiştir.
Sanık aleyhine temyiz olmaması karşısında, TCK’nın 51/3. maddesi gereğince denetim süresi öngörülmemesi, sanık aleyhine bozma yasağı kapsamında olduğundan, bu noktadan bozma ve düzelterek onama kararı verilmemesi gerektiğinden, yüksek çoğunluğun kararına bu nedenlerden dolayı iştirak edilmemiştir. 29/04/2013