YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/15023
KARAR NO : 2013/31048
KARAR TARİHİ : 05.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi kötüye kullanma, imar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
A-Sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararları yönünden;
Eyleme ve yükletilen suçlara yönelik katılan … Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B-Sanık … hakkında imar kirliliğine neden olma eyleminden kurulan mahkumiyet hükmü yönünden ileri sürülen başka nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Sanığın suça konu imara aykırı binayı 5-6 yıl önce yaptığını savunması karşısında, bilirkişiden ek rapor alınarak söz konusu imara aykırı kısımların 12.10.2004 tarihinden sonra yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Kabule göre de;
a-İmara aykırı binanın eski hale getirilmesinin anılan Kanunun 184/5 maddesinde suçu ya da cezayı ortadan kaldıran bir etkin pişmanlık hali olarak düzenlenmesi, eski hale getirme durumunda cezanın bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacak olması karşısında sanık hakkında verilen hapis cezasının, TCK’nın 50/1-b maddesi uyarınca “binanın imar planı ve ruhsatına uygun surette suçtan önceki eski hale getirilmesi” seçenek yaptırımına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
b-Sabıka kaydı bulunmayan sanığa yüklenen kendi arazisinde bulunan binaya kaçak kat yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK’nın 184/5 maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, “kamunun uğradığı zararın tazmin suretiyle giderilmediği” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,
c-Sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan mahkum olması nedeniyle, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kanuna aykırı, sanık … müdafii ve katılan … Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.