YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/15784
KARAR NO : 2013/18365
KARAR TARİHİ : 12.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, şantaj
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık …’in bildirdiği adrese tebligat yapıldığı, ancak bu tarihte sanığın cezaevinde olduğunun 17/09/2010 tarihli duruşma tutanağı içeriğinden anlaşılması karşısında, tebligatın usulsüz olduğu değerlendirilerek temyizin süresinde olduğunu kabul edilerek temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Şantaj suçunda korunan hukuki yarar bir kimsenin kanuna aykırı veya yükümlü olmadığı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya ya da haksız çıkar sağlamaya zorlamakla fesada uğratılan iradesidir. Şantaj para veya herhangi bir çıkar sağlama amacıyla bir kimseyi, kendisiyle ilgili lekeleyici gözden düşürücü bir haberi yayma veya açığa çıkarma tehdidiyle korkutmak olarak tanımlanabildiği gibi, “bir kişiye zarar verebilecek bir durumun açıklanması tehdidiyle para sızdırılmaya çalışılması” anlamına da gelmektedir.
Somut olayda; müştekinin kendi rızası ile çalınan aracını bulması için sanık …’tan yardım istediği, sanığında bulabileceğini belirterek 2500 TL para istemesi eyleminde şantaj suçunun öğelerinin ne şekilde oluşacağı tartışılmadan, “şantaj yapmak suretiyle müştekiden para sızdırıldığı” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında şantaja teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Sanıkların aşamalardaki savunmalarında, üzerilerine atılı hırsızlık suçunu inkar ettikleri, tanık …’in hırsızlık eylemini gerçekleştiren kişileri gördüğünü belirttiği ve duruşma sırasında sanıkları teşhis edememesi karşısında, mahkemece karara dayanak yapılan telefon görüşmelerinin içeriği gerekçeli kararda tartışılmadan, “çalınan aracın ayrıntılı özellikleri ile vasıflarını birbirlerine net bir şekilde ifade etmeleri nedeniyle hırsızlık eylemini sanık …’ın gerçekleştirdiği diğer sanık …’in de gözcülük yaptığı” şeklindeki yasal yetersiz olmayan gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı, sanıklar …, …, …, …, … ve …’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.