YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/26112
KARAR NO : 2013/20366
KARAR TARİHİ : 26.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Fen bilirkişisinin 06.10.2010 havale tarihli raporunda, suça konu inşaatın bulunduğu parselin Hazineye ait “tarımsal niteliği korunacak alan” içerisinde kaldığının belirtilmesi karşısında, CMK’nın 231/6-c bendindeki koşulun sanık lehine gerçekleşmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
a) Takdiri indirim nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi yerine uygulama maddesi olarak 765 sayılı TCK’nın 59. maddesinin gösterilmesi,
b) Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 53/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık …’ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılıklar yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte yanılgılar olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktaları tebliğnameye aykırı olarak,

./..
-2-

a) Takdiri indirim uygulanmasına ilişkin paragraftaki “765 sayılı TCK.nın 59/2. maddesi” ibaresi çıkartılarak yerine “5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi” ibaresinin eklenmesi,
b) TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması, biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 26/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…