YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/33290
KARAR NO : 2013/9436
KARAR TARİHİ : 01.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-CMK’nın 231/6-c maddesi hükmünün, sanığın mağdur veya kamuya verdiği maddi zararın karşılığı olan paranın ödenmesini gerektiren somut olaylarda uygulanabileceği, oysa dosyadaki bilgi ve belgelere göre kendine ait taşınmaz üzerine ruhsat almadan bina yapan sanığın eyleminde mahkemece saptanmış ve sanık tarafından ödenmesi gereken somut, maddi bir kamu zararı bulunmadığı, TCK’nın 184/5. maddesinde yer alan … pişmanlık ve CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının, birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sabıkasız olan ve cezası yeniden suç işlemeyeceği kanaatiyle ertelenen sanık hakkında “eski duruma veya ruhsata uygun duruma getirmediği, katılan idarenin şikayetindeki ısrarı ” biçimindeki kanuni olmayan gerekçe ile anılan Kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,
2-Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma suçunda temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karşın, erteleme nedeniyle, TCK’nın 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin gerekçe gösterilmeksizin üst sınır olan 3 yıl olarak uygulanması,
Kanuna aykırı ve sanık … müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/04/2013 tarihinde (1) nolu bozma nedeni yönünden üye …’in karşı oyu ve oyçokluğuyla (2) nolu bozma nedeni yönünden oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI OY:
TCK’nın 184/1. maddesinde düzenlenen imar kirliliğine neden olma suçu, … ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapmak veya yaptırmakla oluşur. Diğer bir ifadeyle, ruhsat alınmaması suçun unsurlarından biridir.
Öte yandan, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 2589 sayılı Kanunla eklenen Ek1. maddesine göre; belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde yapılacak (ilave ve tadilat dahil) her türlü bina inşaatı için inşaat veya tadilat ruhsatının alınması, “bina inşaat harcı” na tabidir. Bu harcın, kamu kurumu olan Belediyelerin gelirleri arasında sayılması nedeniyle, harç ödenmemesi ve dolayısıyla ruhsat alınmaması halinde ilgili belediyenin zarar uğradığı açıktır.
Suçun unsuru olan … ruhsatiyesinin alınmamasından, bu nedenle de suçtan kaynaklandığı anlaşılan bu zararın soruşturma veya kovuşturma sırasında giderilmediği hallerde, CMK’nın 231/6-c maddesinde öngörülen koşul gerçekleşmediği için, imar kirliliğine neden olma suçunun failleri hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Bu nedenle … ruhsatı almadan bina yapan dolayısıyla harç ödememek suretiyle neden olduğu kamu zararını ödemeyen sanık hakkında TCK’nın 231/5. maddesinin tatbikine yer olmadığına karar veren yerel mahkemenin uygulaması yerinde olup, sanık hakkında sözü edilen atıfet kurumunun uygulanmasına yasal olanak bulunmaması karşısında bu hususun bozma nedeni yapılmayacağı düşüncesiyle, … çoğunluk tarafından benimsenerek 1. bentte gösterilen bozma nedenine katılmıyorum.