Yargıtay Kararı 4. Ceza Dairesi 2012/3775 E. 2013/1465 K. 24.01.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/3775
KARAR NO : 2013/1465
KARAR TARİHİ : 24.01.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İftira
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
1- Sanık hakkında, mağdurlar … ….,ve ….., ….,’a yönelik iftira suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyizde,
Eylemlere ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2- Diğer hükümlerin temyizine gelince:
Sanığa yükletilen katılanlar … ve …a yönelik iftira eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
CMK’nın 324/1. maddesi ve 5320 sayılı CMK’nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 13. maddesinde, baro tarafından görevlendirilen müdafiye ödenen ücretin yargılama giderlerinden sayılacağı açık bir şekilde düzenlenmesine karşın, bu ücretin yargılama giderlerine dahil edilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık … ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının tebliğnameye kısmen uygun olarak, 575 TL zorunlu müdafi ücretinin sanıktan alınarak Hazineye verilmesi biçiminde DÜZELTİLMESİ ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hükümlerin, bu bağlamda ONANMASI suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 24/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.