YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/8393
KARAR NO : 2013/18371
KARAR TARİHİ : 12.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık müdafiine yapılan ilk tebligatın içerisinde gerekçeli karar yerine, tensip zaptı olduğunun anlaşılması karşısında, ilk tebligatın usulüne uygun olmadığı, böylece temyizin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, polis memuru olan katılanlara vurması sonucu katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, yaralamanın niteliği ve derecesine göre eylemin görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurunu oluşturduğu, TCK’nın 265/5. maddesinde tanımlanan neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamanın, aynı Kanunun 87. maddesi kapsamında bir yaralama olması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında yasal şartları oluşmadığı halde, ayrıca TCK’nın 86/2. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Sanığın direnme eylemini birden fazla kamu görevlisine karşı tek bir fiil ile gerçekleştirmesi karşısında, TCK 43. maddenin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Kanun ile değişik 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. Anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramından, YCGK’nın 3.2.2009 gün ve 2008/250-2009/13 sayılı kararında belirtildiği üzere, yalnızca basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların anlaşılması gerekmektedir. Anılan zarar, ölçülebilir, belirlenebilir somut (maddi) zarara ilişkin olup manevi nitelikte zararı kapsamamaktadır.
Mahkemece, CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasında üç bent halinde sıralanan uygulama koşullarının varlığı irdelenip tartışılmadan ve işlenen görevi yaptırmamak için direnme suçu nedeniyle katılanın giderilmesi gereken herhangi bir somut (maddi) zararı bulunmadığı gibi sanığın sabıkasız olduğu da gözetilmeden, “katılanın zararının giderilmediği” şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık … müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki ret düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.