YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/9833
KARAR NO : 2015/33077
KARAR TARİHİ : 03.07.2015

Tebliğname No : 4 – 2014/84329
MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2012/200 (E) ve 2013/1012 (K)
SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz
denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
1-Sanığın adli sicil kaydındaki Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/407 esas-2005/83 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması yerine, Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/222 Esas-681 Karar sayılı kesin nitelikteki adli para cezası içeren ilamının tekerrüre esas alınması,
2-05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesinde eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü
Hakkında Kanunun 106 ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hâzinesine yüklenmesine karar verilir.” şeklindeki cümle ile yargılama gidenlerinin tahsili bakımından 6183 sayılı Kanunun 106. maddesine atıfta bulunulduğu, anılan maddede “Yapılacak takip sonunda tahsili imkansız veya tahsili için yapılacak giderlerin alacaktan fazla bulunduğu anlaşılan ve 213 sayılı Kanun kapsamına giren amme alacaklarında 10 Türk Lirasına (10 Türk Lirası dahil), diğer amme alacaklarında 20 Türk Lirasına (20 Türk Lirası dahil) kadar amme alacakları, amme idarelerinde terkin yetkisini haiz olanlar tarafından tahsil zamanaşımı süresi beklenilmeksizin terkin olunabilir. Bakanlar Kurulu, bu tutarları topluca veya ayrı ayrı on katına kadar artırmaya yetkilidir” düzenlemesine yer verildiği, incelemeye konu dosyada dairemizin bozma kararı öncesi yargılama giderlerinin 20,00 TL ve bozma kararı sonrası 14,00 TL olduğu, CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca bu giderlerin Devlet Hâzinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık A.. K.. müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama
yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, tekerrür uygulamasına ilişkin ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkralarının çıkarılarak yerlerine “Sanığın adli sicil kaydında yer alan Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/407 esas-2005/83 karar sayılı ilamı ile 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi gereğince verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasından dolayı mükerrir olduğu anlaşıldığından, TCK’nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın aleyhine değiştirmeme ilkesi gözetilerek, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek muktarın Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/222 esas-2001/681 karar sayılı ilamındaki cezası esas alınarak belirlenmesine” ibaresinin eklenmesi ve “yargılama gideri olan 34.00 TL’nin Maliye Hazinesi üzerinde bırakılması” cümlesinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE, başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 03/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.