YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/8635
KARAR NO : 2020/7924
KARAR TARİHİ : 24.06.2020
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, genel güvenliğin tehlikeye sokulması, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet,beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre suçunun dosya görüşüldü:Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanık … hakkında genel güvenliğin tehlikeye sokulması ve mala zarar verme suçlarından hükmedilen beraat kararlarının temyiz incelemesinde;
Sanık … müdafiinin, hükmü yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği görülerek yapılan incelemede;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 ve CMK’nın 327/2. maddeleri uyarınca beraat eden ve kendisini müdafi ile temsil ettiren sanık yararına ve Hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık … müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasına, “karar tarihinde yürürlükte olan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/5 madde ve fıkrası uyarınca 1.500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” cümlesinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA;
B-Sanıklar… ve … hakkında silahla tehdit suçlarından verilen hükümlerin temyizine gelince;
1-Mağdur …’nin, sanık …’nin eşini telefonla arayarak rahatsız ettiği iddiası üzerine olayların meydana gelmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2-Olayda mağdurun aracında meydana gelen hasarın TCK’nın 106/3. maddesi gereğince ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden eylemin bir bütün halinde TCK’nın 106/2-a maddesi kapsamında silahla tehdit suçu oluşturduğunun kabul edilmesi,
3-Sanıkların eylem ve fikir birliği içinde aralarında oluşan husumet nedeniyle mağdurlara yönelik silahla tehdit eylemini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında silahla tehdit suçu yanında ayrca TCK’nın 106/2-c maddesinin de uygulanmaması,
4-TCK’nın 61/6. maddesine aykırı olarak, silahla tehdit suçundan, aynı Kanunun 62/1 maddesi uyarınca yapılan indirim sırasındaki hesap hatası nedeniyle sonuç cezanın 2 yıl 1 ay yerine, 1 yıl 13 ay olarak eksik belirlenmesi,
Kanuna aykırı ve sanıklar … ve … müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.