YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/17223
KARAR NO : 2020/18347
KARAR TARİHİ : 26.11.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Mala zarar verme suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık …’in tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
a)Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, tanıklar …’in suçlamaları doğrulamamaları, suçta kullanıldığı iddia edilen bıçağın ele geçmemiş olması karşısında, hangi kanıtlara dayanıldığı açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle sanığın yüklenen suçtan mahkumiyetine karar verilmesi ,
b)Kabule göre de;
aa)Sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleşmiş mahkumiyet hükmü niteliğinde olmaması ve 6545 sayılı Kanun’un 72. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesinin 8. fıkrasına eklenen; ”Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” şeklindeki yasal düzenlemenin de suç tarihinde yürürlükte bulunmaması karşısında; “yasal koşulları oluşmadığı” şeklindeki Kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
bb)Sanığın savunmalarında, katılanların işlerini yapmasına rağmen ücretini ödemediklerini, olay günü çıkan tartışmada kendisine ve eşine hakaret, tehdit ve yaralama eylemlerinde bulunduklarını iddia etmesi karşısında sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması
Kanuna aykırı ve sanık …’in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

ET

Hükme iştirak eden üye …’un, 26.12.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK’nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.