YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/5125
KARAR NO : 2021/12880
KARAR TARİHİ : 12.04.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; Anayasanın 40/2, CMK’nın 232/6 ve 34/2 ile 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddeleri gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, temyiz süresinin “15 gün” olarak yanıltıcı şekilde gösterilmesi nedeniyle, sanık …’nın ve katılan Mürüvvet Sarıkula vekilinin temyiz isteklerinin süresinde olduğu kabul edilerek ve katılan vekilinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, katılanın soruşturma aşamasında sanığın kendisini “evine uyuşturucu bırakırım, seni cezaevine sokarım”, duruşmada ise “evine uyuşturucu bırakırım ve seni öldürürüm” şeklindeki sözler ile tehdit ettiğini beyan etmesi, katılanın oğlu ve sanığın yeğeni olan tanık Özgür’ün soruşturma aşamasındaki beyanında tehdit içerikli sözlerden bahsetmemesi, duruşmada ise sanığın katılanı “evinize esrar koyarım, öldürürüm” şeklindeki sözler ile tehdit ettiğini beyan etmesi, tarafsız tanık Muradiye’nin ise aşamalarda sanığın katılanı öldürürüm şeklinde tehdit ettiğini duymadığını ancak sanığın katılanı ” evine esrar koyarım cezaevine attırırım ” şeklindeki söz ile tehdit ettiğini beyan etmesi karşısında; katılanın ve tanık Özgür ‘ün beyanlarının ne suretle sanık savunmasına üstün tutulduğu açıklanmadan ve sanığın eyleminin TCK’nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı da tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle TCK’nın 106/1-1 maddesi uyarınca hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık …’nın ve katılan Mürüvvet Sarıkula vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.