YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/22799
KARAR NO : 2022/21084
KARAR TARİHİ : 27.10.2022
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Fuhuş
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- CMK’nın 116. maddesinde, yakalanabileceği veya suç delillerinin elde edilebileceği hususunda makul şüphe varsa; şüphelinin veya sanığın üstü, eşyası, konutu, işyeri veya ona ait diğer yerlerde arama yapılabileceği, 119. maddesinde ise, hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerinin arama yapabileceği, ancak, konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda aramanın, hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabileceği, düzenlenmiştir.
“Delilleri takdir yetkisi” başlıklı CMK’nın 217/2. maddesinde, “yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.” şeklindeki düzenlemeyle, delillerin doğruluğu, haklılığı ve hakkaniyete uygunluğunun sağlaması amaçlanarak, ister soruşturma ister kovuşturma evrelerinde olsun, hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alınmayacağı belirtilmiş, “Hukuka kesin aykırılık hâlleri” başlıklı CMK’nın 289/1-i maddesinde ise, “hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delile dayanması” hali kesin hukuka aykırılık kabul edilerek temyiz yasa yolunda bozma sebebi sayılmıştır.
Bu açıklamalar dikkate alınarak somut olay bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığa ait masaj salonunda fuhuş yapıldığı ihbarı üzerine, emniyet görevlilerinin arama kararı olmaksızın, sanığa ait işyerine girerek, ayrı odalarda bulunan mağdur … ve diğer mağdur …’ın para karşılığı cinsel ilişkiye girdiklerinin kabul edildiği olayda, bir suç işlendiği haberini alan kolluk görevlilerinin, gecikmeksizin durumu Cumhuriyet Savcısına bildirerek soruşturmaya ilişkin talimatlarını alıp şüphelinin yakalanması ve suç delillerinin elde edilmesini temin amacıyla, CMK’nın 116. ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun arama kararı alarak işlem yapması gerekirken, yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere aykırı şekilde, bir karar olmaksızın suç yerinde, yapılan aramanın hukuka aykırı olacağı, hukuka aykırı arama sonucu elde edilen delillerin de hukuka uygun olmadığı, delil değerlendirme yasağı kapsamında kalacağı, bu deliller dışlandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın atılı suçlamaları kabul etmeyerek, olay günü şehir dışında olduğunu, anılan işyerinde olmadığını, yanında sigortalı olarak çalıştırdığı mağdurlar … ve …’in fuhuş yaptıklarından daha sonra haberi olduğunu, tanıkların fuhuş amacıyla bulunduklarını bilmediğini söylemesi, mağdurların ve tanıkların aşamalardaki beyanlarından para karşılığı ilişkiye girmediklerini söylemeleri, yine 28/05/2015 tarihli olay tutanağından sanığın olay günü masaj salonunda bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığa atılı suçun oluştuğuna dair her türlü şüpheden uzak yeterli ve somut delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararları verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık …’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.