YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/23031
KARAR NO : 2021/3541
KARAR TARİHİ : 08.02.2021

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,
… 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2008 tarih ve 2006/817 (E) – 2008/359 (K) sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk … hakkında birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararda denetim süresinin 5 yıl olarak belirlendiği, bu karara yapılan itiraz üzerine, … Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2008 tarih ve 2008/361 D.iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilerek hüküm fıkrasındaki 5 yıl olan denetim süresinin 5395 sayılı Kanunun 23. maddesi gereğince 3 yıl olarak düzeltildiği; kararın 30.05.2008 tarihinde kesinleşmesinden sonra 14.01.2012 tarihinde nitelikli hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının yeniden ele alınması için mahkemesine ihbarda bulunulduğu, fakat yeni işlenen suçun, üç yıllık denetim süresinden sonra işlendiği ve koşullarının oluşmaması nedeniyle hükmün açıklanamayacağı; suça sürüklenen çocuğun güncel adli sicil kaydına bakıldığında 3 yıllık denetim süresi içerisinde 24.03.2011 tarihinde işlediği … 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2011/158 Esas, 2011/812 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçuna ait olduğu, mala zarar verme suçu 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile uzlaşma kapsamına alınmış ise de, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı dosyada 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan nitelikli hırsızlık suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanunun 253. maddesinin 3. fıkrasına göre “uzlaşma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması halinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz” şeklindeki amir hükmü karşısında uzlaşmaya tabi olmayan nitelikli hırsızlılık suçuyla birlikte işlenen mala zarar verme suçu bakımından uzlaştırma hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılması karşısında, açıklanması geri bırakılan kararın açıklanma koşullarının oluştuğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile yeniden suç işlediği tarih arasındaki durma süresi çıkarıldığında, atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/2 ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının hükmün açıklandığı tarih itibariyle gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk …’in temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, DÜŞMESİNE, 08/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.