YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/27274
KARAR NO : 2023/511
KARAR TARİHİ : 23.01.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit,hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık müdafiinin temyiz isteğinin vekalet ücretine yönelik olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… Asliye Ceza Mahkemesi Kararı ile Sanık Hakkında,
Tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat,
Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 129 uncu maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı,
Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin 2 nci fıkrası, 29 uncu maddesi ve 62 nci maddesi uygulanarak verilen doğrudan 2.250,00 TL adli para cezası, 5271 sayılı Kanun’un 231inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteğinin, sanık hakkında tehdit suçundan beraat ve hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı kararları verilmesine rağmen vekalet ücretinin takdir edilmemesine ilişkin olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılanın kiracısı olan sanık ile taraflar arasında elektrik borcunun ödenmemesine dayalı anlaşmazlık olduğu ve olay günü yine ortak elektriğin kesilmesi nedeni ile aralarında yaşanan tartışmada katılanın sanığa “Paçavra.” diyerek vurması üzerine sanığın da katılana yönelik “…kocandan kaç defa y…k yedinde bu eve kondun pislik.” diyerek hakaret ettiği ve vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, tehdit suçuna ilişkin ise sanığın katılanı ölümle tehdit ettiği iddiasına ilişkin yeterli delil elde edilemediği kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında yargılandığı aynı davada yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı ve tehdit suçundan beraat kararı verilmiş olması ve sanık müdafisi tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmaması gözetildiğinde tehdit suçundan verilen beraat kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde kanuna aykırılık görülmemiştir.
II. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebebinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.01.2023 tarihinde karar verildi.