YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/27418
KARAR NO : 2023/232
KARAR TARİHİ : 16.01.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, işlemediği bir suçtan dolayı cezalandırıldığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılan …’nın üzerinde uyuşturucu madde ile yakalanması ile söz konusu maddeyi sanıktan aldığını beyan etmesi üzerine sanık hakkında uyuşturucu ticareti suçundan soruşturma başlatıldığı, bu sebeple sanığın yanında inceleme dışı sanık … ile birlikte katılanların evine gittikleri, sanığın katılan …’dan beyanını değiştirmesini istediği, “ifadeni çekmezsen sonuçlarına katlanırsın, cezaevine girersem bana bakacaksın, her girişin bir çıkışı vardır, senin yüzünden cezaevine girersem kafana sıkarım, çıkınca evinizi elinizden alırım.” dediği, katılan …’nın ise beyanını değiştirmeyi kabul ettiği, ertesi gün sanık ve inceleme dışı sanığın tekrar geldikleri, katılan …’ya beyanını değiştirip değiştirmediğini sordukları, katılan …’nın da sanıktan korktuğu için adliyeye gitmediği halde gittiğini ancak Cumhuriyet savcısının beyanını değiştirmesini kabul etmediğini söylediği, bunun üzerine sanığın “Bundan sonra attığın adıma dikkat et, başına geleceklerden ben sorumlu değilim.” sözleriyle katılan …’yı tehdit ettiği hususlarının, iddia, sanık ve inceleme dışı sanığın kısmi ikrarları, katılan beyanları, Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/13008 sayılı dosyasından celp edilen iddianame ve diğer evraklar ile tüm dosya kapsamına göre sübut bulduğu Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın suçlamaları kabul etmemesi ancak soruşturma aşamasında, katılan … ile kendisine iftira atması sebebiyle konuşmaya gittiğini, beyanını değiştirmesini istediğini ancak tehdit etmediğini, ertesi gün ise beyanını değiştirip değiştirmediğini öğrenmek amacıyla tekrar gittiğini, katılan …’nın beyanını değiştirmediğini ve kendisi hakkında suç duyurusunda bulunduğunu öğrenmesi üzerine katılanlara “Öyleyse siz de başınızın çaresine bakın, ben de başımın çaresine bakacağım, mahkemede görüşürüz.” dediğini, ayrıca katılan …’ya ise “Bu saatten sonra ayağını denk al.” dediğini beyan etmesi, Mahkemede de önceki beyanlarını doğrulaması, inceleme dışı sanık …’nin ise sanığın kızgınlıkla “Ayağını denk al.” dediğini beyan etmesi karşısında; eylemin 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı ve sanığın Olay ve Olgular bölümünde belirtildiği şekliyle Mahkemece kabul edilen sözleri söylediğine ilişkin katılan beyanlarının sanık savunmasına ne suretle üstün tutulduğu tartışılmadan yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,
B. Kabule göre de;
1. 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Kanun’un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirmesinde zorunluluk bulunması,
2. 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanun’la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 ve 5271 sayılı Kanun’un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.01.2023 tarihinde karar verildi.