YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/27688
KARAR NO : 2023/10834
KARAR TARİHİ : 20.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin, mahkemece 22.06.2016 tarihli ek kararla reddine karar verildiği, anılan kararın sanık müdafiine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak bu kararın temyiz edilmediği dosya ve UYAP kapsamında yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından tehdit ve hakaret suçlarıyla sınırlı olarak yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hakaret suçundan ise aynı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 10.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı mahkumiyet kararının bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemece, “Sanığın üzerine atılı bulunan suçlardan dolayı açılan kamu davası deliller ışığında incelendiğinde, öncelikle 18/11/2015 tarihinde … İlçe Gıda Tarım Ve Hayvancılık Müdürlüğü’nde görev yapan ve hadise esnasında orada bulunan katılanların da içinde bulunduğu kişilerce imzalanan olay tutanağına göre, sanığın olay günü söz konusu kuruma gelerek hakkında kesilen idari para cezasına sinirlenerek hakaret ve tehditler de bulunduğu, katılan …’na yumruk attığının anlaşılması, kurum binasının girişini gösterir kamera görüntülerinin olay anına ilişkin kısmını içerir fotoğraf çıktılarına bakıldığında ise sanığın katılan …’na yumruk vurmak suretiyle darp ettiğinin netleşmesi, diğer yandan bilgi ve görgülerine başvurulan tanıklar …, … ve …’nin anlatımları ile sanığın suç teşkil eden tüm eylemlerini doğrulamaları, sanığın mahkeme aşamasına gelindiğinde de olay günü katılanların görev yaptığı kuruma giderek tartışma yaşadığını kabul eden savunmada bulunması karşısında, mahkeme vicdanında sübut bulan fiillerinden ötürü ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiştir.” şeklindeki gerekçeyle mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçu uzlaştırma kapsamına alınmış olmakla, 5237 sayılı Kanun’un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık … müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.02.2023 tarihinde karar verildi.