YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/28462
KARAR NO : 2023/720
KARAR TARİHİ : 26.01.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;
1. Sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. Yerel Mahkemece sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanunu’nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ile 58 inci maddesi uyarınca iki kez 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık hakkında verilen cezaların usul ve Yasa’ya aykırı olduğu, sanığın tehdit kastının bulunmadığı, sanığın silah sıktığını kabul etmekle birlikte şahısları tehdit amacının bulunmadığı, sanık samimi beyanları ve pişmanlığını ortaya koymasına rağmen sabıkalı kişiliği gerekçe gösterilerek taktiri indirim uygulanmamasının hakkaniyete aykırı olduğu, sanığın soruşturmada kolluk görevlilerine yardımcı olduğu halde etkin pişmanlık hükümlerinden faydalandırılmamasının usul ve Yasa’ya aykırı olduğu, sayılan nedenlerle ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık … ve diğer şüpheliler … ile …’nun birlikte olay günü ticari taksiye binerek müştekiye ait işyerine gittikleri ve burada şüphelilerden …’ın üzerinde bulundurduğu silah ile müştekiye ait iş yerini hedef alarak tehdit kastı ile ateş ettiği, olaydan bir süre sonra sanığın aracında yapılan arama sırasında olayda kullandığı silahın ele geçirilmesi yanında ayrıca başka bir ruhsatsız silahın da ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın savunmasında “… olaydan bir kaç gün önce arkadaşım …’i …, … ve … darp etmişlerdi, darp edilmesine üzüldüğüm için alkolün de etkisiyle bu şekilde bir eylem gerçekleştirdim, kesinlikle … Emlak bürosuna ateş etmedim, havaya ateş ettim, … Emlak’a nasıl zarar geldiğini bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
3. Sanığı olay yerine getiren taksi şoförü olan tanık …’nin “…yan koltuğumda oturan şahıs … sitelerinde indi, diğerleri arka koltukta oturuyorlardı, onlar araçtan inmediler, hatta arkada oturanlar ‘dur yapma, taksicinin başını da belaya sokacaksın’ dediler, ancak ön koltukta oturan kişi de ‘hayır sıkacağım’ dedi, ve daha sonra araçtan indi ve bir işyerine doğru silahla ateş etti, ateş ederken herhangi bir tehdit sözü söylemedi sadece işyerine doğru ateş etti, ve tekrar aracıma bindi, olay yerinden biraz ilerde aracımdan indiler” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
4. Müştekinin iş yerinde yapılan incelemede kaldırım üzerinde 12 adet 9 mm boş kovan bulunduğu, iş yerinin muhtelif yerlerinde mermi çekirdekleri ve yine iş yerinin muhtelif yerlerinde mermi giriş izlerinin bulunduğu tespit edilmiştir.
5. Suçta kullanılan silahların temini amacıyla … plaka sayılı araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada, 9 mm çaplı … marka … seri numaralı tabanca, tabanca üzerinde takılı halde 1 adet şarjör ve bu şarjör içerisinde 10 adet 9 mm çaplı MKE yapımı fişek, 1 adet 9mm çaplı BPD-53 ibareli fişek, 1 adet menşei belli olmayan 9 mm çaplı fişek olmak üzere toplam 12 adet fişek, yine aynı araçtan ele geçirilen 9 mm çaplı Model 75 cal. 9 PARA Madein … ibaresi yazılı … seri nolu tabanca, bu tabancaya takılı halde bir adet şarjör ve şarjör içerisinde 13 adet 9 mm çaplı MKE yapımı fişek ele geçirildiği, olayda ele geçirilen 2 adet tabanca üzerinde yapılan … Kriminal Polis Laboratuvarınca yapılan incelemede … seri numaralı … marka tabancanın … Emlak isimli iş yerinin kurşunlanması olayında kullanıldığının ve her iki tabancanın da 6136 sayılı Kanun kapsamında kalan silahlardan olduğu belirtilmiştir.
6. Sanık …’ın … plakalı aracı içerisinde tespit edilen silahlarla ilgili beyanında özetle; içerisinde silahların bulunduğu aracı 10 gün kadar önce …’den satın aldığını, … marka silahı …’den satın aldığını, … marka silahı ise …’den satın aldığını beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Tehdit Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde
1. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Tüm dosya kapsamı, müştekinin aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile katılan hakkında tanzim olunan ve Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller (olay yeri inceleme tutanağı, tanık beyanları, sanığın aracında yapılan arama sonucu el konulan tabanca üzerinde yapılan … Kriminal Polis Laboratuvarınca yapılan inclemede … seri numaralı … marka tabancanın müştekinin iş yerinin kurşunlanması olayında kullanıldığına dair tespit içeren bilirkişi raporu vs.) karşısında, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince takdiri indirim uygulandığı, sanığa atılı suç yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin Kanunumuzda öngörülmediği anlaşılmakla, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanık hakkında hükümlerde tekerrüre esas alınan ilama konu 5237 sayılı Kanun’un 165 inci maddesinin birinci fıkrasına uyan “suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi” suçunun 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ıncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonuca göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında değerlendirilebileceği,
Anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. 6136 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde
1. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık …’ın … plakalı aracında yapılan arama sonucu el konulan silahlarla ilgili olarak sanığın ikrar içeren savunması ve … Kriminal Polis Laboratuvarınca yapılan incelemede … seri numaralı … marka tabancanın müştekinin iş yerinin kurşunlanması olayında kullanıldığının tespit edilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı olan ruhsatsız silah taşıma veya bulundurma suçunu işlediği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
a. 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, kendisinden iddianamenin düzenlendiği tarihten önce 2 adet ruhsatsız tabanca ele geçen hükümlünün eyleminin kül halinde tek bir 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçunu oluşturduğu gözetilmeden, her bir silah nedeniyle ayrı cezaya hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.
b. Sanık hakkında hükümlerde tekerrüre esas alınan ilama konu 5237 sayılı Kanun’un 165 inci maddesinin birinci fıkrasına uyan “suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi” suçunun 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ıncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonuca göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair yönlerden, infaz aşamasında gözetilebileceği belirtilen husus dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.01.2023 tarihinde karar verildi.