YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/29876
KARAR NO : 2023/366
KARAR TARİHİ : 18.01.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2013 tarihli ve 2012/1012 Esas, 2013/452 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 inci maddenin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2013 tarihli ve 2012/1012 Esas, 2013/452 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 01.04.2019 tarihli ve 2014/54977 Esas, 2019/5698 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
3. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2019 tarihli, 2019/338 Esas ve 2019/1055 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, (a) bendi, 29 uncu maddesi, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, hükmü temyiz ettiğine, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın olay tarihinde şikâyetçiyi yol üzerinde durdurarak kendisinin eşi ile birlikte olduğunu belirtmek sureti ile öldürmekle tehdit ettiği, bu sırada elini beline atıp üzerinde taşıdığı silahı yarıya kadar çıkarttığı, bilahare tanık … tarafından olay yerinden uzaklaştırıldığı, savunmasının dosya içeriğine, şikayetçi beyanını doğrulayan tarafsız olduğu anlaşılan tanık beyanına göre atılı suçtan ve cezasından kurtulmaya yönelik olduğu, dolayısıyla savunmaya itibar edilmeyerek haksız tahrik altında silahla tehdit suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın ileri sürdüğü temyiz nedenleri incelendiğinde, Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
2. Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.01.2023 tarihinde karar verildi.