YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/30085
KARAR NO : 2023/2653
KARAR TARİHİ : 14.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun’unun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’unun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’unun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası, aynı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi üzerine hüküm aynen açıklanmıştır.
2. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2015 tarihli ve 2015/75 Esas, 2015/298 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 16.01.2020 tarihli ve 2019/7335 Esas, 2020/1218 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına neden olan suçun uzlaşmaya tabi hale geldiği ve uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, uzlaşma sağlanması halinde sanığın başka suç işleyip işlemediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanmayacağına karar verilmesi gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Yerel Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilerek, sanığın denetim süresi içinde başkaca suç işlediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılmadan hükmün açıklandığı, … Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2020 tarihli, 2020/138. Esas ve 2020/203 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’unun 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası, 125 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, suçu işlemediğine ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Polis merkezine, park halindeki araçlara zarar veren kişiler olduğu anonsunun geldiği, olay yerine giden görevli polis memurlarının sanığı yakaladığı, sanığın işlem yapmak isteyen şikâyetçi polis memurlarına yönelik “Siz bu mahalleye neden giriyorsunuz, sizi uyarmadık mı, sizin daha önce de bir arkadaşınızı burada hallettik, sizi de mi halledelim, beni buradan kimse alamaz, beni alacak adamın a… Koyarım.” şeklindeki sözlerle hakaret ve tehdit etmek suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği, Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Sanığın birden fazla görevliye direnmesine karşın, 5237 sayılı Kanun’un 43/2 nci maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.02.2023 tarihinde karar verildi.