YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/30432
KARAR NO : 2023/16619
KARAR TARİHİ : 29.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR :Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı İle
A. Sanık … Hakkında;
1. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

2. 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,
B. Sanık … Hakkında;
1. 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları , 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3. 5237 sayılı Kanun’un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Mağdur …’nin … Emniyet Müdürlüğü’nde komiser yardımcısı, katılan …’nin ise polis memuru olduğu, devriye gezdikleri esnada … plakalı araç sürücüsünün trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde seyrettiğini farketmeleri üzerine dur ikazında bulundukları, sürücünün hızlanarak yoluna devam ettiği ve … Sitesi içerisine girerek durduğu, aracın yanına gidildiğinde araç sürücüsünün sanık … olduğu yanında oturanın ise diğer sanık … olduğu, sanıkların araçtan indikleri ve sanık …’ün “A…a koduğumun çocukları, başka kimseyi bulamadınız mı size Isparta’yı dar ettiririm, sizi sürgün ettiririm, sizi bu Isparta’da yaşatmam, seni tanıdım komiser sen bittin”, sanık …’ün ise “Lan o…u çocukları size burada görev yaptırmam, kendinize yer beğenin, lan sizi bu Isparta’da yaşatanın a…a koyayım.” diyerek katılan ve mağdura hakaret ettikleri, sanık …’ün katılanın göğsüne yumrukla vurduğu, sanık …’ün ise mağduru ittiği, mağdurun takviye kuvvet istemeye çalıştığı esnada sanık …’ün mağduru kafasından vururak basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı ve kaçtığı, olay yerine gelen yardımcı ekip grup amiri tanık … ve polis memuru …’nin sanık …’ü yakaladıkları, sanığın direnmesi üzerine diğer tanık polis memuru …’nın kelepçelediği esnada sanık …’ün mağduru kasdederek “A…a koduğumun çocuğu, sinkaf ettiğimin, bu Isparta’da yaşatmam, seni tanıdım komiser, sen bittin.” diyerek hakaret ve tehditlerine devam ettiği, sanık …’ün trafik güvenliğini tehlikeye sokma, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret; sanık …’ün ise görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işlediklerinin katılan ve mağdur beyanları, olay tutanağı, tanık beyanları, adli muayene raporu sabit olduğu, Yerel mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
Katılan ve mağdur beyanları, olay tutanağı, tanıkların anlatımları ve adli muayene raporları karşısında, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık …’e yükletilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret, sanık …’e yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.03.2023 tarihinde karar verildi.