YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/31051
KARAR NO : 2023/984
KARAR TARİHİ : 09.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;
1. Sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın ertelenmesi ile 1 yıl 2 ay 16 gün denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.
2. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanığa verilen cezanın ertelenmesi ile 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2020 tarih ve 2016/6715 sayılı Tebliğnamesiyle sanık hakkındaki hükümlerin onanması yönünde görüş belirtilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizinin, üzerine atılan suçları işlemediğini, suç işleme kastının bulunmadığını, hakkında verilen cezaların haksız olduğunu, beraatine karar verilmesi gerektiğini beyanla, hakkında verilen hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanık ile hakkında HAGB kararı verilen temyiz dışı sanık …’ın olay öncesinde alkol aldıkları, temyiz dışı sanık …’ın kullandığı motosikletle kaza yapması üzerine mağdur jandarma kolluk görevlilerinin olay yerine gittikleri, sonrasında sanık …’ın da olay yerine geldiği, temyiz dışı sanık … hakkında işlem yapılmak üzere götürülmek istendiğinde direnme eyleminde bulunduğu, bu sırada sanık …’ın da araca binmesinin söylenmesi üzerine mağdurları itekleyerek “Ben cezaevine bu yüzden girdim lan, git şurdan, zaten yeni içeriden çıktım, benim asabımı bozma, a***na korum ben böyle işin bırak beni.” dediği, böylece sanığın hakaret ve görev yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği Yerel mahkemece kabul olunarak sanığın mahkumiyeti yönünde hükümler kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
A. Hakaret Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde
1. Yerel Mahkemece sanığın her iki mağdura yönelik hakaret suçunu aynı anda işlediği kabul olunmuş ise de, mağdur …’in anlatımında sanığın kendisine yönelik bir hakaret eyleminden bahsetmediğinin anlaşılması karşısında, sabit görülen hakaret eyleminde aynı nev’iden fikri içtima hükümlerinin uygulanma koşullarının olayda nasıl oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, 5237 sayılı Kanun’un 43/2. maddesinin tatbiki,
2. Sanık hakkında belirlenen cezada 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesi uyarınca indirim uygulanması sırasında hesap hatası nedeniyle, sonuç hapis cezasının 1 yıl 2 ay 17 gün yerine, 1 yıl 2 ay 16 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.
B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde
Yerel Mahkemece sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunun, birden fazla kişiyle birlikte işlendiği kabul olunarak, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmış ise de, hakkında HAGB verilen temyiz dışı sanık … ile sanık …’ın eylemlerinin aynı zamanda gerçekleşmediğinin, dolayısıyla birbirlerinde ayrı olarak hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında, sabit görülen görevi yaptırmamak için direnme eyleminde, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanma koşullarının olayda nasıl oluştuğu açıklanıp, tartışılmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.
C. Tebliğnamedeki Onama Görüşü Yönünden
Yukarıda (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümününde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrasının gözetilmesine,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.02.2023 tarihinde karar verildi.