YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/31054
KARAR NO : 2023/978
KARAR TARİHİ : 09.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;
1. Sanık hakkında, hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası , 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Sanık hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.11.2020 tarih ve 2016/9070 sayılı tebliğnamesiyle hükümlerin onanması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizinin, Yerel Mahkemece hakkında verilen cezaların eksik incelemeyle ve yeterli araştırma yapılmadan verildiği, hükümlerin usul ve Yasa’ya aykırı olduğu, alkollü araç kullandığının doğru olduğu ancak hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlemediği, jandarma tarafından tutulan tutanağa dayanarak mahkumiyet verildiği, hakkında lehe hükümlerin ve takdiri indirimin uygulanmaması nedenleriyle ve re’sen tespit edilecek sebeplere hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde mağdurun … İlçe Jandarma Komutanlığı trafik ekibinde astsubay olarak görev yaptığı, sanığın alkollü olduğundan şüphe ederek kontrol noktasına almak istedikleri ancak sanığın aracıyla kaçması üzerine takip edilerek durdurulduğu, sanığın mağdurun üzerine doğru yürüyerek mağdura hitaben “seni s**erim, senin resmini hiç unutmayacağım, bu akşam istediğini yaz, dua et senin üzerinde üniforma var, uğrayacağım şimdi sana….” dediği, sanığın hastanede yapılan alkol kontrolünde şüphelinin 195 promil alkollü olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, sanığın kısmi ikrar içeren savunması ve Mahkemece dinlenen tanık jandarma kolluk görevlisi …’nin anlatımı esas alınarak, sanığın atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul olunarak mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı, mağdurun aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile sanık hakkında tanzim olunan olay tutanağı, 195 promil alkollü olduğuna dair rapor ve sanığın ” alkollü olduğum için neler olduğunu tam hatırlamıyorum” şeklindeki savunması, dinlenen tanık jandarma kolluk görevlisi …’nin anlatımının mağdurun beyanıyla uyumlu olması karşısında, sanığın üzerilerine atılı suçları işlediği sabit görülmekle, sanığın mahkumiyetine dair Yerel Mahkemenin inanç ve taktirinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirimin uygulanmış olduğu anlaşılmakla ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başka bir mahkumiyetinin bulunması, yine sanığın adli sicil kaydında 3 aydan fazla süreli hapis cezasına mahkumiyetinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, verilen cezalara ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın 23.11.2015 tarihli duruşmadaki lehe hükümlerin uygulanması talebinin, 5237 sayılı Kanun’un 50 inci maddesindeki hapis cezasının hakaret suçu yönünden adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlara, görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının ise tüm seçenek yaptırımlara çevrilmesini kapsadığı gözetilerek, 5271 sayılı Kanun’un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.02.2023 tarihinde karar verildi.