YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/31055
KARAR NO : 2023/2640
KARAR TARİHİ : 14.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu … Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a),(e) bentleri uyarınca beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekilinin temyiz isteği; eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğinin sabit olduğuna ve cezalandırılması gerektiğine, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılanların, olay tarihinde … Valiliğince tütün mamüllerinin iş yerlerinde kullanılıp kullanılmadığı ile ilgili rutin denetimlerini yapmak ile görevlendirilmiş oldukları, … Elektirik isimli iş yerine girdiklerinde yazıhane bölümünde bulunan masanın üzerinde kül tablasını gördükleri, bu nedenle tutanak tanzimi için sanığın kimlik bilgilerini istedikleri, kimlik bilgilerini vermek istemeyen sanığın, ”Çıkın defolun gidin dükkanımdan.” diyerek katılanların üzerine yürüdüğü ve katılanları itekleyerek iş yerinden çıkardığı bu şekilde üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Sanığın suçlamayı kabul etmediği, tanık …’nin sanığın, katılanlara yalnızca “Dükkanımı terk edin.”dediğini, katılanları itekleyerek dükkanından çıkarmadığını beyan ettiği, katılanlarla birlikte görevlendirilen tanık …’nın dahi beyanında sanığın “Çıkın dükkanımdan.” diye bağırdığını belirttiği, bu haliyle katılanların soyut iddiası dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine somut delil elde edilemediğinden ve kabul edilen eylemin suçun unsurunu oluşturmadığı bahisle beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.02.2023 tarihinde karar verildi.