YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/32009
KARAR NO : 2023/973
KARAR TARİHİ : 09.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit, hakaret

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;
1. Sanık … hakkında, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca da hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
2. Sanık … hakkında, tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca da hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3. Sanık … hakkında, hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar … ve …’in temyiz istemleri, verilen cezaların usul ve Yasaya aykırı olduğu, kendilerini savunamadıkları, tanık beyanına uyulmadığı, müdafii tayin edilmediği, lehe hükümlerin uygulanması gerektiği halde uygulanmadığı, haklarında verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması gerektiği taleplerine ilişkindir.
Sanık …’in temyiz istemi, herhangi bir gerekçe içermemektedir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanıklar … ve …’in yaklaşık 12 yıl önce boşandıkları ve evliliklerinden sanık … ile dosya dışı … isimli çocuklarının bulunduğu, olay tarihinde çocuklarını görmek için eski eşi sanık …’in evine alkollü vaziyette gelen sanık … ile sanık … arasında tartışma yaşandığı, sanık …’in huzursuzluk vermesi ve sanık …’e hakkındaki yakalamalar sebebiyle mutlaka kolluk kuvvetlerine teslim olması konusunda ısrar etmesi üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bu kavga esnasında sanık …’in babası olan sanık …’in ağız ve burnuna tekme ve tokat ile vurmak suretiyle adli rapor ile sabit olduğu üzere basit bir tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı, olay sebebiyle sinirlenen sanık …’in eski eşi sanık …’in evi terk etmesini istediği ancak sanık …’in yaralanması sebebiyle evden çıkamaması üzerine sanık …’e yönelik olarak “O**spu çocuğu, senin ananı s**eceğim, ölümün benim elimden olacak.” şeklinde sözler sarf ederek tehdit ve hakarette bulunduğu, olay yerine gelen görevli polis memurları hem olaya müdahale edip hem de bir suç sebebiyle yakalaması bulunan sanık … hakkında gerekli işlemi yapmak istedikleri esnada buna engel olmak isteyen sanık …’in görevli polis memurlarına yönelik olarak “Siz kim oluyorsunuz, …’in köpekleri, … size fazla yetki vermiş.” şeklinde sözler sarf ederek hakarette bulunduğu, sanıkların savunması, şikâyetçilerin beyanları, tanıkların anlatımları, adli rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte dikkate alınarak Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar … ve …’in İleri Sürdüğü Temyiz Sebepleri Yönünden,
1. Lehe Hükümler uygulanması gerektiğine yönelik temyizde
Sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebinin uygulandığı, mükerrir olan sanıkların adlî sicil kaydı incelenmek suretiyle Mahkemece, “Sanıkların dosyaya yansıyan suça yatkın kişiliği, suçun işlenmesindeki özellikler ve sanıkların ekonomik sosyal durumu nazara alınarak sanıklara verilen hapis cezalarının seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına.” şeklinde karar verildiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinde düzenlenen lehe hükümlerin sanıklar hakkında uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

2. Adil Yargılanma Hakkı ve Savunma Hakkı İhlaline Yönelik Temyizde
Temyiz sebebi olarak ileri sürülen adil yargılanma hakkı ile savunma hakkının ihlali yönünden Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde de güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlali sonucuna sebebiyet verecek ve böylece Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde güvence altına alınan savunma hakkının kısıtlanması sonucuna neden olacak koşulların incelemeye konu olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmadığı,
3. Sanıklar Tarafından İleri Sürülen Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden
Tüm dosya kapsamı, sanıkların savunması, şikâyetçilerin aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile dosyada bulunan olay tutanağı ile adli rapor karşısında, sanık …’in üzerine atılı kasten yaralama, sanık …’in üzerine atılı tehdit, sanık …’in üzerine atılı hakaret suçlarını işledikleri sabit olmakla, haklarında mahkûmiyet kararları verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Ancak,
a) Sanık … hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden,
6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Kanun’un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirmesinde zorunluluk bulunması,
b) Sanık … hakkında tehdit suçundan uzlaşmanın sağlanamaması halinde ve diğer sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden,
17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanun’la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa’nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 ve 5271 sayılı Kanun’un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluk bulunması,
Nedeniyle bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.02.2023 tarihinde karar verildi.