YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/32733
KARAR NO : 2023/11315
KARAR TARİHİ : 21.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında kurulan hükümler; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanığın,
A. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 8.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
B. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 5.600, 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; atılı suçları işlemediğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir
III. OLAY VE OLGULAR
Şikâyetçi … ile katılan …’ın Trafik Denetleme Büro Amirliğinde polis memuru olarak görev yaptıkları, olay günü saat 05:00 sıralarında bir aracın yüksek egsoz sesi ile görev başında olan şikâyetçi ve katılanın yanlarından geçmesi üzerine aracı durdurmak için ikazda bulundukları ancak araç sürücüsü olan sanık …’nin yola devam ederek uzaklaşıp bir süre sonra yine yönetimindeki araç ile şikâyetçi ve katılanın yanlarından aynı şekilde geçerek ileride park etmesi üzerine aracın yanına giden şikâyetçi ve katılanın sürücü koltuğunda oturan sanığa araçtan inmesini söylediklerinde sanığın “Ne inecem lan, a…ına koyduğumun çocukları, inmiyorum.” dediği, sanığın aşırı şekilde alkollü olduğunu anlayan şikâyetçi ve katılanın araçtan yine inmesini ve aracın belgelerini istediklerinde sanığın katılan …’ın sol elinin baş parmağını ısırdığı, şikâyetçi …’ın yardımıyla katılan …’ın parmağını sanığın ağzından kurtarıp telsiz ile takviye ekip anonsu yaptıkları bu esnada sanığın “Sizin ananızı avradınızı sinkaf edeceğim, sizi yaşatmayacağım, yapmazsam adam değilim, ben sizi öldürmez miyim.” diyerek aracın içinde bulunan bira şişesini şikâyetçi polis memuru …’a savurarak vurduğu, daha sonra araç içinde bulunan çakı bıçağını şikâyetçi ve katılana doğru salladığı, olay esnasında polis memurlarından katılan … ve şikâyetçi …’ın adli muayene raporlarından basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralandıkları Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyizi Yönünden
1. Sanık savunması, şikâyetçi ve katılanın beyanları, anlatımlarla uyumlu adli rapor içeriği, olay yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamı karşısında; Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından atılı suçları işlemediğine ilişkin sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.
2. Adli para cezası ile cezalandırılan sanığın adlî sicil kaydı incelendiğinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına engel mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında, Mahkemece, “Sanık hakkında önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş bu karar kesinleştikten sonra 5 yıllık denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı suç işlemiş olması nedeniyle CMK’nın 231/8 inci maddesi ek cümle uyarınca HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA YASAL OLARAK YER OLMADIĞINA,” şeklinde karar verildiği anlaşılmakla, lehe hükümlerin uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.02.2023 tarihinde karar verildi.