YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/33794
KARAR NO : 2023/2610
KARAR TARİHİ : 14.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının a bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
B. Yerel Mahkemece sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizinin atılı suçları işlemediğine, suç kastının olmaması sebebiyle atılı suçların unsurlarının oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat etmesi gerektiğine, verilen cezaların fazla olduğuna, eksik incelemeye dayalı mahkumiyet kararları verildiğine, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Bir başka soruşturmaya istinaden gözaltına alınan sanığın sağlık raporu için İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memurlarınca hastaneye götürüldüğü, sanığın emniyet aracından indirilmesi üzerine mağdurlara “A…na koyduğumun i…leri adaletinizi s…im lan,” demek suretiyle zincirleme şekilde alenen hakarette bulunduğu, bu olay üzerine mağdurların sanığı kelepçelemek istedikleri, sanığın mağdurlara “A…ına koyduğumun i…leri, ananızı s…cem lan, ben o savcının karşısına çıkmayacam mı bana kelepçe takamazsın sizin yetkiniz var mı anasını s…af ettiğimin çocukları.” demek suretiyle tekrar hakarette bulunduğu, muayene işlemleri sırasında ise “Hepinizin anasını s…yim ş…ler, beni muayene edemezsin ben böyle gideceğim savcıya, o savcı da bunu görecek benim denetimli serbestliğim yansın hepinizle bir bir görüşecem çıkın lan dışarı” demek suretiyle zincirleme şekilde mağdurlara karşı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Sanığın atılı suçları işlemediğine, suç kastının olmaması sebebiyle atılı suçların unsurlarının oluşmadığına, şüpheden sanık yaralanır ilkesi gereğince beraat etmesi gerektiğine, verilen cezaların fazla olduğuna, eksik incelemeye dayalı hükümler kurulduğuna yönelik temyiz istemleri bakımından
Mağdurların ve tanık …’nün aşamalardaki istikrarlı beyanları, suç tarihli olay ve savcı görüşme tutanağı ile tüm dosya kapsamı karşısında sanığın üzerine atılı suçların sübuta erdiğine ve Mahkemenin ceza tayinine yönelik takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
2. Hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz istemi bakımından,
Sanığın adlî sicil kaydı incelenmek suretiyle Mahkemece, “Hakaret suçu bakımından sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın sanığın kişiliği, suçun işlenmesindeki özellikler, sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 50 nci maddesindeki seçenek yaptırımlara takdiren çevrilmesine yer olmadığına ve her iki suç bakımından yasal şartların oluşmaması sebebiyle aynı Kanun’un 51 inci ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına.” dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Belirlenerek yapılan incelemede sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
B. Sair yönlerden
Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların Kanun’i bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.02.2023 tarihinde karar verildi.