YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/848
KARAR NO : 2020/16188
KARAR TARİHİ : 12.11.2020

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
A-Sanıklar … ve …’in, katılan …’na yönelik tehdit ve hakaret suçlarından verilen beraat kararlarının temyiz incelemesinde;
Sanıklar … ve …’in, katılan …’na yönelik TCK’nın 106/1-1. ve 125/1. maddelerinde tanımlanan tehdit ve hakaret suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre, TCK’nın 66/1-e maddesi uyarınca hesaplanan 8 yıllık asli zamanaşımının, son kesme nedenini oluşturan, sanık …’in savunmasının alındığı 29.11.2011 ve sanık …’in savunmasının alındığı 06.11.2012 tarihlerinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan … vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan HÜKÜMLERİN açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince kamu davalarının DÜŞMESİNE,
B-Sanık … vekilinin vekalet ücreti yönünden temyizine gelince;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık … lehine, CMK’nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık … müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasına, “karar tarihinde yürürlükte olan 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca 600 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık … Kayrelioğlu’na verilmesine” cümlesinin eklenmesi biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Hükme iştirak eden üye …’un, 26.12.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK’nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.