YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/10690
KARAR NO : 2023/18086
KARAR TARİHİ : 09.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında verilen hükmün; karar tarihi itibariyle 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125 inci maddesinin üçüncü maddesinin (a) bendi ile dördüncü fıkrası, anılan Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca, 7.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteğinin, hakkında verilen cezasını temyiz ettiğine ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın alkollü bir şekilde belediye binasına girmeye çalıştığı esnada belediyede görevli zabıta memuru olan katılanın sanığın alkollü olması nedeniyle kendisini uyarması üzerine “Ananı avradını s…m.” diyerek alenen hakaret ettiği iddiasıyla hakkında açılan dava sonucunda, katılanın istikrarlı beyanları ve sanığa suç isnadını gerektirir bir husumet bulunmadığı değerlendirilerek, sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.
3. Katılan aşamalarda uyumlu ve istikrarlı beyanlarda bulunmuştur.
4. Tanık H.Y.’nin beyanları dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Olayda haksız tahrik koşulları oluşmadığından uygulanmaması yönünde Mahkemenin inanç ve takdirinde, sanığın adli sicil kaydında, kasıtlı suçtan mahkûmiyetlerinin bulunması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Olay ve olgular kısmında belirtilen deliller, tüm dosya kapsamı, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, olayın tek tanığı olan soruşturma aşamasında beyanı alınan ve olaya dair doğrudan görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan H.Y. dinlenilerek, bulunamaması halinde kolluk ifadesi CMK 211. maddesi uyarınca duruşmada okunarak sonucuna göre hüküm kurulması yerine eksik inceleme ile hüküm kurularak karar verilmesi,
Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.05.2023 tarihinde karar verildi.