YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/10904
KARAR NO : 2023/18787
KARAR TARİHİ : 23.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/236 E., 2015/674 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, suç işlemediğine, sübuta, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine vesaireye ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Suç tarihinde devriye görevi yapan şikâyetçi polis memurlarının sanığın içinde bulunduğu aracı alkol muayenesi için durdurdukları, araçtan inen sanık ve temyiz dışı sanıkların muayene olmak istemedikleri, sanık ve temyiz dışı sanık … A’nın, birlikte olay yerinden kaçmaya başladıkları, diğer sanıkların ise şikâyetçileri tutarak peşlerinden koşmalarını engelledikleri, takip üzerine yakalandıkları, sanığın şikâyetçi …’yi gözüne yumruk atmak suretiyle, diğer sanığın ise şikayetçi …’yi boğazını sıkmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir mahiyette yaraladığı olayda; sanığın, zincirleme şekilde birden fazla kişi ile birlikte görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Şikayetçi ve tanıkların aşamalardaki anlatımları, olay tutanağı, adli raporlar ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu, sanığın temyiz sebebi olarak ileri sürdüğü hususlarda Mahkemenin inanç ve takdirinde isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sair Yönlerden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanığın temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebebinin reddiyle HÜKMÜN Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.05.2023 tarihinde karar verildi.