YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/10944
KARAR NO : 2023/18921
KARAR TARİHİ : 24.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/887 E., 2016/16 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanıklar hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43 üncü maddesi uyarınca 10.620 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık …’nin Temyiz İsteği
Hakemin kararına karşı bütün tribünün tepki göstermesine karşın yalnızca kendilerinin isimlerinin verilmesinin şaşırtıcı olduğu, suç işlemediği, verilen cezanın kendisini ve ailesini mağdur edeceği, cezanın usulsüz ve orantısız olduğuna vesaire ilişkindir
B. Sanık …’nun Temyiz İsteği
Hakemin kararına karşı bir anlık öfkeyle “Allah belanı vermesin, şerefsizlik yapmayın, böyle penaltı mı olur” diyerek çıkıştığı, bunun dışında başkaca bir kastı olmadığı, olaydan sonra ise şikâyetten vazgeçmesi yönünde herhangi bir telkinde bulunmaksızın sırf kendi vicdani muhasebesi neticesinde katılandan özür dilediği, katılan ve tanık beyanlarının çelişkili olduğu, tanıkların mesleki dayanışma sebebiyle yalan tanıklıkta bulundukları, lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiği, verilen cezanın usulsüz ve orantısız olduğuna vesaire ilişkindir
III. OLAY VE OLGULAR
Katılanın bir amatör küme futbol müsabakasında orta hakem olarak görev yaptığı, Sanık …’nun katılana yönelik “A… koyduğumun oğlu, o nasıl penaltı, şerefsiz”, sanık …’nin ise “Senin ananı avradını kız kardeşini sinkaf edeyim, o… çocuğu.” sözleriyle ve el hareketleriyle birlikte, eylemlerini birden fazla sefer tekrarlayarak alenen hakaret ettikleri Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanıkların Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri
18.10.2015 tarihli tutanak, görev belgesi, katılan beyanı ve bu beyanı doğrulayan tanıklar M. G., G. D. ve Y. K.’nın anlatımları neticesinde sanıkların Olay ve Olgular bölümünde anlatıldığı şekilde üzerlerine atılı hakaret suçunu işlediklerinin sübut bulduğuna ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiş, katılan ve tanık beyanlarının aşamalarda birbirleriyle ve dosya kapsamıyla öz itibarıyla uyumlu ve tutarlı beyanda bulundukları anlaşılmıştır.
2. Sanık …’nin Cezanın Orantısız Olduğuna Yönelik Temyiz Sebebi
Sanığın eylemine uyan hakaret suçuna ilişkin olarak kurulan hükümde alt sınırdan uzaklaşılmadığı anlaşılmakla bu sebebe ilişkin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
3. Sanık …’nun Lehe Hükümlerin Uygulanmasına Yönelik Temyiz Sebebi
5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen hükmün uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
B. Sair Sebepler Yönünden
1. Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin
5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanabilmesi için, bir suç işleme kararıyla, değişik zamanlarda aynı kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi gerekli olup, sanıkların araya belli bir zaman aralığı girmeksizin aynı eylemin devamı niteliğindeki söz ve hareketlerinden dolayı haklarında zincirleme suç hükümleri uygulanarak fazla ceza tayini,
2. Sanık … Hakkında Kurulan Hükme İlişkin
Sanığın aşamalarda yaşanan olaydan dolayı pişman olduğunu ve katılandan özür dilediğini belirtmesi, katılanın da Mahkemede, sanık …’nun olaydan bir ay kadar sonra kendisiyle görüşüp pişman olduğunu, geceleri uyuyamadığını ve böyle bir hareketi kendisine yakıştıramadığını anlattığını, kendisinin de sanığın özrünü kabul ettiğini beyan etmesi karşısında; “sanığın kişilik özellikleri, sosyal ilişkileri ve cezanın sanık üzerindeki etkileri” şeklindeki dosya içeriğiyle uyumsuz gerekçeyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 inci maddesinin uygulanmaması,
Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.05.2023 tarihinde karar verildi.