YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11097
KARAR NO : 2023/19321
KARAR TARİHİ : 01.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/166 E., 2016/14 K.
SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun’un) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü, 62 nci maddesinin birinci fıkraları uyarınca 3 ay 26 gün hapis cezası ile, kasten yaralama suçundan ise aynı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci, 62 nci maddesinin birinci fıkraları uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tüm mahkûmiyet hükümleri yönünden 53 üncü maddedeki hak yoksunluklarına ve 58 inci maddedeki tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin süre tutum dilekçesi ile bildirdiği temyiz sebebinin; mahkûmiyet kararının eksik inceleme sonucunda alındığına ve bu nedenle usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik olduğu, sanık müdafiine gerekçeli kararın usule uygun şekilde tebliği üzerine gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
III. OLAY VE OLGULAR
Kız arkadaşıyla yolda tartışan sanığın, katılanın kendisine hitaben “Ne yapıyorsunuz, ayıp değil mi?” demesine sinirlenerek, katılana yönelik “O…pu çocuğu, şerefsiz, sen kimsin.” diyerek hakaret edip, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaralamak suretiyle üzerine atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Hakaret ve kasten yaralama suçlarının, suç tarihine göre uzlaştırma kapsamında bulunmayan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçu ile birlikte işlendiği iddia edildiğinden, 5237 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre uzlaşma kapsamında bulunmadığı, ancak hükümden sonra yürürlüğü giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi gereğince tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında, hakaret ve kasten yaralama suçları yönünden, 5237 sayılı Kanun’un 254 üncü maddesi uyarınca uzlaştırma işlemlerinin uygulanması ve sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.06.2023 tarihinde karar verildi.