YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11108
KARAR NO : 2023/19325
KARAR TARİHİ : 01.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/376 E., 2016/48 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat, görevi yaptırmamak için direnme suçundan ise aynı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci, 43 üncü maddesinin ikinci, 29 uncu maddesinin birinci, 62 nci maddesinin birinci fıkraları uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanun’un 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca tayin edilen hapis cezasının ertelenmesine ve bir yıllık denetim süresi belirlenmesine hükmedilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin özetle; sanığın üzerine atılı hakaret suçunu işlediği sabit olduğu halde Mahkemece beraat kararı verilmesinin ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulurken gerekçesi açıklanmaksızın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının Kanun’a aykırı bulunduğuna yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Tehlikeli şekilde motosiklet kullanan sanığın, kendisini yasal işlemler yapmak üzere durduran katılan polis memurlarından …’ya hitaben “Zorluk çıkartma lan.” demek suretiyle hakaret suçunu işlediği ileri sürülmüş olup, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda atılı hakaret suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş, ayrıca sanığın, kendisini ekip arabasına bindirmek isteyen katılanlara karşı cebir kullanmak suretiyle direndiği, bu direnme sırasında şikâyetçilerden …’nın alınan adli muayene raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, bu haliyle sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Hakaret Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden
1.O yer Cumhuriyet savcısının ileri sürdüğü temyiz sebepleri açısından yapılan değerlendirmede, iddia edilen sözlerin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, nezaket dışı ve kaba söz niteliğinde olması, hakaret suçunun unsurlarının oluşmaması karşısında Mahkemenin sanığın atılı suçtan beraatine yönelik gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Tehlikeli şekilde motosiklet kullanan sanığın, yasal işlem yapmak üzere kendisini durduran katılan polis memurlarından …’ya hitaben “Zorluk çıkartma lan.” şeklinde sözler sarf ettiği ve bunun üzerine polis merkezine götürülmek istendiğinde katılanlara direndiği olayda, ilk haksız hareketin sanıktan kaynaklandığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçu ne suretle haksız tahrik altında işlediği açıklanmaksızın yetersiz gerekçeyle 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A.Hakaret Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.06.2023 tarihinde karar verildi.