YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11158
KARAR NO : 2023/18441
KARAR TARİHİ : 16.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli ve 2015/577 Esas, 2016/73 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası yollaması ile üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58 inci maddesi gözetilerek hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın isteminin özetle; hakkında verilen hapis cezasının temyiz edilmesine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın dava dışı bir eylemi nedeni ile yargılamasının yapıldığı mahkemede hakkında verilen karar açıklandıktan sonra duruşma salonundan çıkartılırken mahkeme heyetine hitaben “Önemli değil yatarız, 15 yıl cezamız var, bunu da yatarız, sizin adaletiniz bu kadar, adalet bu mu, ben de …’i vurayım bana da aynısını yapın, a… koyduğum dölleri.” dediği ve sinkaflı küfürler ettiği, devamında “Ben yarın, bir gün dışarı çıkınca bunları öldürüp öyle karşınıza çıkacağım bakalım aynı cezayı verebilecek misiniz, adaletinizi sinkaf edeyim, sizde adalet mi var.” dediği, bu sırada uyarılmasına rağmen “Savcı olmuşsun ama adam olamamışsın, sizin ananızı bacınızı sinkaf edeyim, adaletinizi sinkaf edeyim, devletsiniz sinkaf edeyim, adamsınız siz, sizin a… koyacağım.” diyerek hakaret ve inceleme dışı tehdit suçlarından cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; sanığın bir anlık sinirle sözleri söylediği ancak sonra hepsinden özür dilediği, amacının tehdit olmadığı sadece hakaret ettiği yönündeki kısmi ikrarı, tutanaklar, şikayetçiler ve katılan anlatımı ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek; sanığın yargılamasının yapıldığı sırada hakkında karar açıklandıktan sonra duruşma salonundan çıkarılırken mahkeme heyetine hitaben “Önemli değil yatarız, 15 yıl cezamız var, bunu da yatarız, sizin adaletiniz bu kadar, adalet bu mu, ben de …’i vurayım bana da aynısını yapın, a… koyduğum dölleri.” şeklinde sözler söylediği ve sinkaflı küfürler ettiği, devamında “Ben yarın, bir gün dışarı çıkınca bunları öldürüp öyle karşınıza çıkacağım bakalım aynı cezayı verebilecek misiniz, adaletinizi sinkaf edeyim, sizde adalet mi var.” dediği, bu sırada uyarılmasına rağmen “Savcı olmuşsun ama adam olamamışsın, sizin ananızı bacınızı sinkaf edeyim, adaletinizi sinkaf edeyim, devletsiniz sinkaf edeyim, adamsınız siz, sizin a… koyacağım.” şeklinde konuştuğunun sabit olduğu, sanığın tüm sözleri genel manada incelendiğinde sanığın kastının hakaret olduğu, sözlerinden mahkeme heyetine karşı bir tehdit anlamı çıkarılamayacağı kanaatine varılmakla inceleme dışı tehdit suçundan beraatine, hakaret suçundan ise mahkûmiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; olay tutanakları, katılan ve şikayetçi anlatımları, sanığın tevilli ikrarı ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.05.2023 tarihinde karar verildi.