YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11245
KARAR NO : 2023/19284
KARAR TARİHİ : 01.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/362 E., 2016/212 K.
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayın Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında;
1.Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
2.Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, karar verilmiştir.
3.Tebliğnamede sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, yerinde olmayan gerekçe ile lehe hükümlerin uygulanmadığına, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılanların birbirlerini tamamlayan beyanları, katılanların görev yazısı ve 17.05.2015 tarihli olay tutanağı içeriğine göre, sanığın, görevli polis memurlarına karşı ekip aracına alınıp adli rapor alınana kadar tek bir hareketle çoğul şekilde sinkaflı sözlerle hakaret edip öldüreceğinden bahisle tehditte bulunduğu, bunun haricinde fiziki bir darbe ve müdahalesi ile mukavemetinin bulunmadığı, zaten kelepçelenerek etkisiz hale getirilmiş olduğu ve bu sözleri kelepçelendikten sonra icra ettiği anlaşılmakla zincirleme şekilde münhasıran tehdit ve görevliye hakaret suçlarını işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
Aşağıda (B) bendinde açıklanan nedenle Tebliğnamedeki tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onanması yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.
A. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller ile mahkemenin oluşa dair kabulü karşısında, sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci, 50 nci, 51 inci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin uygulanmama takdir ve gerekçeleri yerinde görülmüştür.
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sanığın temyiz sebepleri ve sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1.Sanığın görevli polis memurlarına yönelik tehdidinin hakkında yasal işlem yapılmasını engellemeye yönelik olması nedeniyle eylemin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek tehdit suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,
2.Kabule göre;
Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uygulanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesine aykırı davranılması,
Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararlarında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.06.2023 tarihinde karar verildi.