YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11391
KARAR NO : 2023/19557
KARAR TARİHİ : 07.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/432 E., 2015/626 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile ,
1. Sanık … hakkında,
a. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine, denetim süresinin 2 yıl olarak belirlenmesine,
b. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 62 nci, 53 üncü ve 51 inci maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesine,
2. Sanık … hakkında,
a. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,
b. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık …’in temyiz isteği; lehe Kanun hükümlerinin uygulanmasına, vesaire ilişkindir.
2. Sanık … müdafiinin temyiz isteği; görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarının oluşmadığına, meşru savunma, haksız tahrik ve lehe Kanun hükümlerinin uygulanmasına, fazla ceza tayin edildiğine, vesaire, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Şikâyetçi …’nun Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde komiser yardımcısı ve grup amiri olarak, diğer şikâyetçi …’nin polis memuru olarak suç tarihinde alkol kontrolü yaptıkları, olay anında 1,91 promil alkollü olduğu alkol metre ile sonradan tespit edilen E. K.’nin sevk ve idaresinde arası kontrol noktasının yüz metre kadar gerisinde park ettiği, araçtan sanıklar … ve … ile birlikte ayrılmak istedikleri sırada bu durumu gören şikâyetçi …’nun sanıkların yanına gittiği, sanıkların birlikte şikâyetçi …’yu itekleyerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, şikâyetçilere “O… çocukları, a… koyduğumun çocukları, size göstereceğiz, biz terörist miyiz.” dedikleri, sanık …’in, şikâyetçi …’ye “Ben buranın çocuğuyum, sana göstereceğim, seninle görüşeceğiz.” dediği, sanıkların alkol kontrolü için kontrol noktasına götürüldüklerinde de şikâyetçilere “Ne alkol kontrolü, işinize bakın, biz gidiyoruz.” diyerek görevli polis memurlarını itekledikleri, “Hepinizi sinkaf ederiz, siz kim oluyorsunuz.” dedikleri iddia olunmuştur.
1. Sanıkların kısmi ve tevilli ikrar içeren savunmalarda bulundukları belirlenmiştir.
2. Şikâyetçiler benzer ve istikrarlı beyanlarda bulunmuşlardır.
3. 17.06.2015 tarihli olay tutanağı tutulmuştur.
4. Tanık anlatımları dosyada mevcuttur.
5. Şikâyetçi …’ya ait adli muayene raporunun dosya arasında olduğu ve meydana gelen yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin belirtildiği tespit edilmiştir.
6. Sanıklara ait adli sicil kayıtları dosyada mevcuttur.
7. Yerel Mahkemece, “Sanıkların üzerilerine atılı suçları işlediği, bu hususun iddia, sanıkların kaçamaklı savunmaları, şikâyetçi beyanları, tanık beyanları, adli rapor, alkol raporu, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı.” şeklindeki kabul ile sanıkların mezkur suçları işledikleri sabit görülerek mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık …’in Temyiz Sebebi Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan değişikliğin suç tarihi itibarıyla yürürlükte olması, adli sicil kaydında “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.” dair kararın bulunması ve sanığın denetim süresi içerisinde temyize konu suçları işlemesi ve 5327 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin uygulanmama gerekçesinin kanuni ve yerinde olması karşısında, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına ve Fazla Ceza Tayinine İlişkin
Sanıkların aşamalardaki savunması, şikâyetçilerin benzer ve istikrarlı beyanları, tanık anlatımları, olay tutanağı, adli muayene raporları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın eylemlerinin sübuta erdiğinin kabulü ile eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Meşru Müdafaa ve Haksız Tahrik Hükümlerine İlişkin
Sanıkların aşamalardaki savunmaları, şikâyetçilerin benzer ve istikrarlı beyanları, tanık anlatımları, olay tutanağı, adli muayene raporları, dosya arasında yer alan diğer bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; meşru savunma şartlarının oluşmadığı ve sanık lehine haksız tahrik teşkil edebilecek herhangi bir söz veya davranışın bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Lehe Kanun Hükümlerine İlişkin
Sanığın adli sicil kaydında 5237 sayılı Kanun’un 51 inci ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddelerinin uygulanmasına engel teşkil eden kasıtlı suçtan sabıkasının olması ve 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunulmamıştır.
C. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … müdafiinin ve sanık …’in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Yerel Mahkemenin kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık … hakkında hakaret suçundan hükmedilen uzun süreli hapis cezası ertelenirken 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarında öngörüldüğü şekilde hak yoksunluklarına karar verilmemesi ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezası ertelenirken aynı Kanun maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
A.Sanık … Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık … müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (C-2) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında sanık …’in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümden 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin tamamen çıkarılarak, hakaret suçundan kurulan hüküm fıkrasına; “5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına.” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.06.2023 tarihinde karar verildi.