YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11486
KARAR NO : 2023/20140
KARAR TARİHİ : 20.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/274 E., 2016/44 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yerel Mahkemenin 09.01.2014 tarih, 2012/69 Esas, 2014/3 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında,
a. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
b. Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 10.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair hükümler kurularak, hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına ve ayrı ayrı beş yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verildiği,
2. Tufanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarih, 2015/200 E., 2015/218 Karar sayılı ilamıyla sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle mahkemesine ihbarda bulunulduğu,
3. İhbar üzerine Yerel Mahkemece başlıkta bilgileri yer alan kararla hükümlerin aynen açıklanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi sübuta, eksik inceleme ile karar verildiğine vesaireye yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Suç tarihinde sanığın ruhsatsız bir şekilde işlettiği kahvehaneyi geç saatlere kadar açık tutması sebebiyle yapılan ihbar üzerine polis memuru katılan ve şikayetçilerin olay yerine giderek sanığı uyardıkları, sanığın şikâyetçi ve katılanlara hitaben “Aranızda rüşvet yiyen polisler var, diğer yerleri kapatmayıp bizimle uğraşıyorsunuz, biz ekmek yiyemecek miyiz.” dediği ve adli işlemler için karakola götürülmek istenilmesi üzerine şikâyetçi ….’ye hitaben “Sen mi işlem yapacaksın senin çoluğun çocuğun var değil mi, sen işlem yap da görüşürüz, dağdakiler ile gidin uğraşın, benimle uğraşmayın, devletinizin a…na koyarım.” dediği olayda; zincirleme şekilde kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret ve şikâyetçi ….’ye yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
Hükmün açıklanmasına neden olan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki değişiklikten önce de şikâyete tabi olup uzlaşma kapsamında bulunduğu, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrasında yer alan düzenlemeye göre önceki hükmün aynen açıklanmasına dair zorunluluk ve hakaret suçundan temel cezanın adli para cezası üzerinden belirlenmesi sebepleriyle Tebliğnamede’ki bozma düşüncelerine iştirak olunmamıştır.
A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden
Şikâyetçi ve katılan anlatımları, olay tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiğinin kabulü ile mahkûmiyeti yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı görülmüştür.
2. Sair Yönlerden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun’a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen “adli para cezası tayin edilirken, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesi uyarınca temel cezanın gün üzerinden belirlenmesi, artırım ve indirimlerin de bu miktar üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeyerek sanık hakkında fazla ceza tayini ” dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanığın temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme’nin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün birinci bendinin birinci paragrafından “1 yıl adli para cezası” ibaresinin çıkartılarak yerine “365 gün”, ikinci paragrafından “1 yıl 2 ay adli para cezası” ibaresinin çıkartılarak yerine “425 gün”, üçüncü paragrafından “1 yıl 9 ay adli para cezası” ibaresinin çıkartılarak yerine “531 gün”, dördüncü paragrafından “1 yıl 5 ay 15 gün adli para cezası” ibaresinin çıkartılarak yerine “442 gün”, beşinci paragrafından “10.600,00 TL” ibaresinin çıkartılarak “442 gün karşılığı 8.840,00 TL” ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa bildirilmesine” ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.06.2023 tarihinde karar verildi.