YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11487
KARAR NO : 2023/19405
KARAR TARİHİ : 06.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/681 E., 2016/79 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında,
1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. Tebliğname’de sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi sübuta, mahkemenin eksik incelemeye dayalı hükümler kurduğuna vesaireye yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, suç tarihinde almış olduğu alkolün etkisiyle tanık M.B. ile kahvehane önünde tartıştığı ihbarı üzerine jandarma görevlisi olan şikâyetçi ve tanık E.T.’nin olay yerine gittikleri, sanığın, suçtan sonra ele geçen tahra ile tartıştığı kişinin üzerine doğru yürüdüğünün görülmesi üzerine şikâyetçinin sanığa elindekini bırakması konusunda ikazda bulunduğu, sanığın şikâyetçiye hitaben “Si…irsinler gitsinler, geldikleri gibi giderler.” dediği ve eylemine devam ettiği, bunun üzerine şikâyetçinin sanığa müdahale ederek elindeki tahrayı almaya çalıştığı, bu esnada sanığın tahrayla şikâyetçiyi elinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilir mahiyette yaraladığı olayda; görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine görevinden dolayı alenen hakaret suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Şikâyetçi ve tanık anlatımları, şikâyetçinin yaralanmasına ilişkin adli rapor ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçların sübuta erdiğinin kabulü ile mahkûmiyeti yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
B. Sair Yönlerden
Görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olan cebir eyleminin somut olayda ne şekilde gerçekleştiğine ve sanığın sabıkalı geçmişi ile tekerrüre esas sabıka kaydının bulunması nedeniyle takdiren lehine olan hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına dair gerekçeleri karşısında Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca iddianamede sanığın üzerine atılı suçların mağdurunun yalnızca şikâyetçi … olarak gösterilmesi sebebiyle sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik Tebliğname’deki bozma düşüncelerine iştirak olunmamıştır.
Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini silahtan sayılan tahra ile gerçekleştirmesine rağmen, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Cezaların eleştirilen husus dışında kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanığın temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebebinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.06.2023 tarihinde karar verildi.