YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11504
KARAR NO : 2023/20137
KARAR TARİHİ : 20.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/600 E., 2016/38 K.
SUÇLAR : Fuhuş, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece,
1. Sanıklar hakkında fuhuş suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca doğrudan 80,00 TL ve hapisten çevrilme 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
4. Tebliğname’de sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan hükmün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıkların temyizi sübuta, mahkûmiyet kararlarının usul ve Yasa’ya aykırı olduğuna vesaireye yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanık … …’nın Iğdır ilinde faaliyet gösteren … isimli otelin ruhsat sahibi, sanık …’nın işletmecisi oldukları, sanık …’nın ise bu otelde resepsiyon görevlisi olarak çalıştığı, sanıklar hakkında söz konusu otelde şikayetçilerin fuhuş yapmalarına aracılık ettikleri ve fuhuş için yer temin ettikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; şikayetçi beyanları, tanık anlatımları, olay ve suç üstü yakalama tutanakları, otel kayıtları, kira sözleşmesi, kolluk araştırmaları, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamına göre Yerel Mahkemece ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. Ayrıca otelde yapılan aramada 15 adet tabanca mermisi ele geçirilmiş olması sebebiyle sanık …’nın 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan da cezalandırılmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar Hakkında Fuhuş Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanıkların Temyiz Sebepleri Yönünden
“Olay ve olgular” başlıklı bölümde belirtilen deliller ile açıklandığı üzere; sanıkların üzerine atılı suçun sübuta erdiğinin kabulü ile mahkûmiyetleri yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı görülmüştür.
2. Sair Yönlerden
Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 227 nci maddesinin ikinci fıkrasında hapis cezasının yanında ayrıca adli para cezası da öngörülmesine karşın, adli para cezasına hükmedilmemiş ve sanıkların her bir mağdura yönelik eyleminden dolayı mağdur sayısınca ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık … Hakkında 6136 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 12 nci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 75 inci maddesi uyarınca sanığa yüklenen yasak niteliği haiz mermi bulundurma suçunun temas ettiği, 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen suçun önödeme kapsamına alındığı, mahkemece sanığa usulüne uygun şekilde önödeme ihtarı yapılıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğundan karar bu yönden hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanıklar Hakkında Fuhuş Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında 6136 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.06.2023 tarihinde karar verildi.