YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11557
KARAR NO : 2023/19199
KARAR TARİHİ : 31.05.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/701 E., 2016/206 K.
SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … ( Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 29.06.2011 tarihli ve 2011/5 Esas, 2011/58 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında,
a. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 7.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın birer aylık taksitler halinde 24 eşit taksitte ödenmesine ve hükmün 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına,
b. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (b) ve (c) bentleri, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın birer aylık taksitler halinde 22 eşit taksitte ödenmesine ve hükmün 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına,
2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkındaki hükümler açıklanarak,
a. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 ve 50, 52 nci maddeleri uyarınca 7.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın birer aylık taksitler halinde 24 eşit taksitte ödenmesine,
b. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (b) ve (c) bentleri, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın birer aylık taksitler halinde 22 eşit taksitte ödenmesine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; temyiz etme iradesinden ibarettir.
III. OLAY VE OLGULAR
Öğretmen olan şikâyetçinin, sınıfın huzur ve sükununu sağlamak maksadıyla öğrencisi olan Y. B.’yi yerine oturması için tuttuğu sırada Y. B.’nin birden kendisini sakınarak başını arka sıraya çarpması neticesinde sağ gözünün altından yaralandığı, sanığın, oğlu olan Y. B.’nin sağ gözünün altını morarmış olduğunu görmesi üzerine suç tarihinde okula gelerek beden bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan şikâyetçiye yumruk attığı, ceketinden tutup aşağıya çekmek suretiyle yere düşürdüğü ve “Seni …’da bulunan psikopatlara sinkaf ettireceğim.” şeklinde sözler söylemek suretiyle kasten yaralama ve hakaret suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
1. Sanığın suçlamaları inkar ettiği belirlenmiştir.
2. Şikâyetçinin aşamalarda benzer ve istikrarlı anlatımlarda bulunduğu tespit edilmiştir.
3. Tanık anlatımları dosyada mevcuttur.
4. Olay tutanağı düzenlenmiştir.
5. Şikâyetçi hakkında … Adli Tıp Şube Müdürlüğünce, … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporların dosya arasında olduğu tespit edilmiştir.
6. Şikâyetçi hakkında sanığın eylemleri sonucu meydana gelen yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğini belirten 28.12.2010 tarihli adli muayene raporu düzenlenmiştir.
7. Şikâyetçiye ait görev belgesi, sanığa ait adli sicil kaydı dosyada mevcuttur.
8. Yerel Mahkemece, “Şikâyetçi ve tanıkların anlatımı ile tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; olay tarihinde sanığın, oğlu olan Y. B.’nin 18 Mart İlköğretim Okulunda eğitim gördüğü ve şikâyetçinin de sanığın oğlunun öğretmeni olduğu, olay günü sanığın Y. B.’nin gözünün yaralanması olayı ile ilgili öğretmeni olan şikâyetçi ile konuşmak için okula geldiği ve oğlunun yaralanmasından sorumlu tuttuğu şikâyetçi …’ye saldırdığı, yumruklayarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralanmasına neden olduğu aynı zamanda sinkaflı küfürler etmek suretiyle hakaret ettiği. ” şeklindeki kabul ve gerekçeyle atılı suçlardan mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;
Ancak,
1. Sanığın, şikâyetçiye söylediği iddia ve kabul olunan “Seni …’da bulunan psikopatlara sinkaf ettireceğim.” biçimindeki sözün cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek hakaret suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,
2. Sanık savunması, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
3. (1) nolu bozma sebebine uyulması durumunda tehdit ve kasten yaralama suçları yönünden; 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinde “basit yargılama usulü” düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanun’la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa’nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 inci ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
4. Kabule göre; sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası gereğince açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken hakaret suçundan kurulan hüküm aynen açıklanmayarak eksik ceza tayini edildiği gibi, açıklanan hükümde seçenek yaptırımlardan tercih edilen hapis cezasının 50 nci maddenin ikinci fıkrası gereğince adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Nedenleriyle, karar hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
31.05.2023 tarihinde karar verildi.