YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11778
KARAR NO : 2023/19900
KARAR TARİHİ : 14.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/595 E., 2016/24 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 3.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarının oluşmadığı, somut olayda sanığın görevlilere karşı kullandığı herhangi bir cebir veya tehdidin bulunmadığı, bu nedenle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanık …’un olay günü yönetimindeki 01 D … plakalı araç ile seyir halinde iken uygulama yapmakta olan polis memurları tarafından uygulama noktasında durması için uyarıldığı fakat sanığın, aracında gümrük kaçağı sigara yüklü olduğu için dur ihtarına uymayarak kaçmaya başladığı, bunun üzerine polis ekiplerinin sanığı takip ettikleri, sesli ve sinyal vererek dur ikazı yapıldığı, 27 A … resmi plakalı ekip otosunun aracı durdurmak üzere yolda önlem aldığı fakat sanık …’un işlemden kurtulmak için bu araca çarparak zarar verip kaçmaya devam ettiği, daha sonra takviye ekiplerin desteği ile sanık …’un yakalandığı, çarpma sonucu ekip aracında 2.000 TL zarar meydana geldiği ve ayrıca şikâyetçinin de zarar gördüğü anlaşılmakla, sanığın cebir kullanarak kaçmak suretiyle ve kamu aracına zarar vererek atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Olay ve Olgular bölümünde anlatıldığı şekliyle sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme eylemini gerçekleştirdiği hususunun olay, tespit, rızaen teslim, muhafaza altına alma, yakalama ve savcı görüşme tutanağı ile görev belgesi ve taraf beyanları neticesinde sübut bulduğu yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
2. Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
3. Görevi yaptırmamak için direnme suçunun silahtan sayılan sanığın sevk ve idaresindeki araçla işlendiğinin kabul edilmesine karşın sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen artırım uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından,
4. Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.06.2023 tarihinde karar verildi.